Справа № 1-56/2011                                                                                

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.07.2011  року          Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                      головуючого судді        Лисенко Н.В.

                     при секретарі                  Валенко Р.І.

                     з участю прокурора        Гайдар О.М.                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області  кримінальну справу про обвинувачення

                                                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                                                     уродженця   м. Черкаси,  українця, громадянина України,  

                                                     з  професійно-технічною освітою,  одруженого,

                                                     має на утриманні   малолітню  дитину,  непрацюючого,

                                                     мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:  

                                            -      26.01.1999      року              Великобагачанським           

                                                     районним народним судом Полтавської області за ст.ст. 44,

                                                     229-6   ч.3  КК      України     до 2-х років виправних робіт з  

                 відрахуванням 20% в дохід держави,

                                             -      18.11.1999 року Придніпровським      районним      судом        

                                                     м. Черкаси  за ст.ст.141 ч.2,143 ч.2, 42    КК     України, до 1  

                                                     року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

                                                     в силу ст.43  КК України, приєднано  частково не відбуте

                                                     покарання  6 місяців по вироку  Великобагачанського  

                                                      районного суду  від 26.01.1999 рок, остаточно засуджений до     

                                                     2-х років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.  

        -        17.10.2001 року Придніпровським районним судом  

                  м. Черкаси  за  ст.ст.190 ч.2, 309ч.2,42,  КК України до 3 років  

                  позбавлення волі;

         -        20.04.2004 року Придніпровським       районним       судом  

                   м. Черкаси   за ст.263 ч.1  КК України до 2 років позбавлення

                   волі,   на підставі ст. 71 КК України частково          не відбуте  

                   покарання 11 місяців 15 днів  по вироку Придніпровського              

                   суду  м. Черкас  від 17.10.2001 року, остаточно        

                   до  2-х  років  1 місяця позбавлення волі;

          -       15.09.2005    року     постановою Уманського міського суду        

                  Черкаської області,  відповідно ст. 81 КК України звільнений  

                  від відбування  покарання умовно-достроково не відбутий   

                  строк  4 місяці 25 днів;

      в вчиненні   злочину, передбаченого  ч.3  ст. 185   КК  України

в с т а н о в и в :

1  березня 2011 року близько 02.00 години в с. Білоцерківка  Великобагачанського району Полтавської області підсудній ОСОБА_1 з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю  ОСОБА_2, з допомогою металевої арматури відкрив болтоподібний замок, зламав  врізний замок і проник в

приміщення гаража, звідки викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 200 грн., мідний подовжувач, довжиною 25 метрів, вартістю. 30 грн., мідний подовжувач 10 м, вартістю 15 грн., два чавуни, ємністю 10 літрів,  вартістю 25 грн. кожен, алюмінієвий  бідон, ємністю 40 л, вартістю 80 грн., ключі гайкові 10 шт., загальною вартістю 50 грн., три сокири, вартістю 15 грн. кожна, що належать ОСОБА_2,  чим завдав йому збитків на  суму  445 грн.

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  винним себе у вчиненні крадіжки чужого майна при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду показав, що він скориставшись  відсутністю  власника домоволодіння,  викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, мідний подовжувач, довжиною 25 метрів, мідний подовжувач 10 м, діва чавуни, ємністю 10 літрів, алюмінієвий  бідон, ємністю 40 л, ключі гайкові 10 шт., три сокири, вартістю 15 грн. кожна.  З вартістю викраденого згодний. В скоєному щиро розкаявся, просив  суворо не карати. Стверджує, що збитки, заподіяні  злочином,  відшкодував ОСОБА_2   в повному обсязі.  

      Крім повного  визнання  підсудним вини в вчиненому  злочині   його  винність  підтверджується   наступними доказами,  дослідженими  в  судовому засіданні.

      - показаннями потерпілого   ОСОБА_2, який суду показав, що  в нього  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати, він є єдиним спадкоємцем, після похорону  він   закрив  жилий будинок  і інші господарські  будівлі і поїхав в м. Полтава, а  05.03.2011 року  приїхав в с. Білоцерківка

Великобагачанського району Полтавської області  і  виявив, що в гаражі відчинені  двері  і зірваний навісний  замок. При огляді він виявив, що викрадено зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 200 грн., мідний подовжувач, довжиною 25 метрів, вартістю. 30 грн., мідний подовжувач 10 м, вартістю 15 грн., два чавуни, ємністю 10 літрів,  вартістю 25 грн. кожен, алюмінієвий  бідон, ємністю 40 л, вартістю 80 грн., ключі гайкові 10 шт., загальною вартістю 50 грн., три сокири, вартістю 15 грн. кожна.  Йому заподіяні збитки на суму  445 грн. Гараж був закритий болтоподібний замок,  був також на гаражі  і  врізний замок,  який був зламаний;

-          показаннями  свідка ОСОБА_3, який суду показав, що в березні, точної дати не пам’ятаю,  ОСОБА_1 привозив металобрухт з міді, десь 8-10 кг;

-          показаннями свідка ОСОБА_4, який суду показав, що  весною до нього приїздив ОСОБА_1 і оставляв в дворі мішок,  що було в мішку не бачив,  дати також не пам’ятає;

-          показаннями свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що йому телефонував ОСОБА_1 і замовив таксі,   ОСОБА_1 вдвох з незнайомим йому чоловіком погрузили мішки з металобрухтом в машину і  він відвіз їх на пункт прийому металобрухту, де працює Тиберці, що за металобрухт був в мішках  він не бачив( а.с. а.с. 38-39),  ;

-          заявою ОСОБА_2 від 05.03.2011 року про викрадення з гаража речей;

-          протоколом  огляду місця пригоди ( гаража, з якого викрадені речі)  від 05.03.2011 року ( а.с.а.с. 8-10) та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що  на гаражі відкритий  болтоподібний замок та зламаний   врізний замок ( а.с.а.с.11-17);

-          довідкою  про вартість станом на 11.03.2011 року викрадених речей, яка складає 445 грн.( а.с. 33);

-          протоколом явки з повинною ОСОБА_1 ( а.с. 34);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину ( а.с.а.с.55-56) та фото таблицями  до нього ,  під час якого він детально розказав  і показав  як вчинив викрадення  майна з гаража у ОСОБА_2. ( а.с.а.с. 57-58);

         Згідно ст. 275 КПК України «розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення».

          Умисні дії підсудного ОСОБА_1,  які виразилися у   таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному  з проникненням у приміщення,  суд  кваліфікує за ч. 3  ст. 185  КК України, кваліфікуюча ознака;   крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.

        Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1,  суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з’явлення із зізнанням, відшкодування заподіяних збитків.

       Обставинами, що обтяжують покарання  ОСОБА_1   суд вважає  рецидив злочинів.

       При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те,  що по місцю проживання ОСОБА_1  в даний час характеризується негативно,  має на утриманні малолітню дитину,  обставини, що  пом’якшують та  обтяжують покарання, і вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його  від суспільства  і є підстави  для звільнення  його  від відбування покарання з випробуванням,  з застосуванням  ст. 75  КК України.

    Речові  докази  по справі:  фотознімок взуття, приєднаний до матеріалів справи, необхідно залишити в справі ( а.с. 17)..

     Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                      з а с у д и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого    ч. 3 ст. 185  КК України.

Призначити  ОСОБА_1  покарання за ч. 3 ст. 185 КК України – три роки шість місяців   позбавлення волі .

          На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням,  з іспитовим строком   два роки.

          Згідно ст. 76 КК України зобов’язати  ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти  кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1  до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.          

          Речові  докази по справі: фотознімок взуття, приєднаний до матеріалів справи, залишити в справі ( а.с. 17)..

 Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15( п’ятнадцяти)  діб з моменту його проголошення.

   Суддя -