Справа №  2-а-4440/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          26 липня 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого  - судді          Нестеренко Є. В.

при секретарі         -            Куликової М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції  м. Шахтарськ  про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-   

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом  до ВДАІ м.  Шахтарська про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН № 950407 від 4.06.2011 р.  посилаючись на те, що 4.06.2011 року відносно нього ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення.  В постанові зазначено  що 4.06.2011 року у м. Шахатсрьк на вул. Вентеляційна позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год , чим перевищив встановлену  швидкості руху на 24 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.

               Позивач вважає, що адміністративне стягнення є необґрунтованим , постанова про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною, та такою яка складена з чисельним порушенням діючого законодавства, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він не перевищував встановлену швидкість руху.

              У судове засіданні позивач не з*явився , подав письмову заяву згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягає.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.            Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами , які брали участь у справі доказів , встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини :

                04.06.2011 року ІДПС ВДАІ м. Шахтарськ  Джураєвим Богданом Анатолійовичем  відносно ОСОБА_1 ухвалена  постанова по справі про адміністративне правопорушення  серії АН № 950407,  відповідно до якої позивача  притягнуто до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, а саме -  4.06.2011 року у м. Шахатсрьк на вул. Вентеляційна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год , чим перевищив встановлену  швидкості руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

               Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

              Статтею 222 КупАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 122 КупАП України. Згідно ч. 1 ст. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

              Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцїєю з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117.

               Пункт 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що  полягає в обов*язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявленні порушень ,  працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобута скласти протокол.

               Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухільно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9 Правил визначено, що особи які порушують дані Правила , несуть відповідальність відповідно законодавству.

                Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі поясненнь сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків , письмових і речових доказів. Докази суду надають особи , які беруть участь у справі.

               Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 11 КАС України встановлено,  що розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

             Відеозапис правопорушення наданий суду , у судовому засіданні не оглядався, позивач оскаржує вимір швидкості руху приладом «Візир», а не факт знаходження у певному місці в певний час.   Надані суду копії свідоцтва та керівництва по експлуатації приладу «Візир» належним чином не засвідчені. Відомості про держповірку саме того приладу «Візир» яким вимірювалась швидкість транспортного засобу позивача, відповідач суду не надав.

Суд вважає, що відповідач  не надав жодних доказів на спростування неправомірності дій щодо ухвалення постанови по справі  про адміністративне правопорушення  серії АН № 950407   відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, які б могли підтвердити правомірність дій працівника ВДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 159, 160, 162  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

            Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції  м. Шахтарськ  про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -  задовольнити.

               Постанову ІДПС ВДАІ м. Шахтарськ  Джураєва Богдана Анатолійовича серії АН № 950407 від 4.06.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП  – скасувати.

               Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП– закрити.

   Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя:                                                                                  Нестеренко Є. В.