Дело № 1-652/11

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины        

26.07.2011 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего                                          Бобовского К.Ю.

с участием секретаря                                           Ситник И.П.   

с участием прокурора                                                    Ризой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:

          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2          

          урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца,

среднего образования, не работающего, холостого, не имеющего  

судимости в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего:

АДРЕСА_1          

в совершении преступлений  предусмотренных ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины,

                    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1                    

                    урож. с. Петровка, Ивановского р-на, Одесской области,

                    гражданина Украины, украинца, среднего образования,

                    работающего водителем скорой помощи ГКП САТ, холостого,

                    ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2.          

в совершении преступления  предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины,

                                                      Установил:

    20.09.2010года около 16 часов 20 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, двигаясь на автомобиле  «Митсубиси Галант»гн НОМЕР_1 по  проезжей части межквартального проезда расположенного у дома №22, по ул. Затонского в г.Одессе, действуя по предварительной договоренности между собой, с целью применения насилия к проходившим по тротуару и ранее  не известным им ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя для этого незначительный повод – якобы создание помехи для свободного  проезда по дороге, выйдя из автомобиля и выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, беспричинно нанесли удары ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по различным частям тела.

 В дальнейшем, так же с целью применения насилия к ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  вновь действуя по предварительной договоренности, из хулиганских побуждений, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 догнали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у второго подъезда указанного дома и желая причинить максимальные страдания, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, не обращая внимание на требования прохожих о прекращении их действий, выражая тем самым явное неуважение к обществу, нанесли руками и ногами удары  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по различным частям тела, при этом ОСОБА_1 используя взятый в автомобиле металлический фонарик наносил им многочисленные удары в область головы с начала ОСОБА_3, а затем, доведя его до бессознательного состояния, напал на ОСОБА_4, которому в тот момент уже наносил удары ОСОБА_2 Напав на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 так же используя фонарик нанес ему около 6-7 ударов в область головы, так же доведя до бессознательного состояния.

 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №983 от 6.04.2011года ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения  в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины лица, волосистой части лобной области, гематомы верхнего века правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №935 от 24.03.2011года ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, ушибы, кровоподтеки лица, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого черепа: кости носа, наружных стенок орбит, нижней и наружной стенок левой орбиты, перелом верхнечелюстной пазухи, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.  

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал полностью, пояснив, что в тот день он и его знакомый ОСОБА_2 двигались на автомобиле  «Митсубиси Галант»гн НОМЕР_1 по  дороге расположенной между домов. За рулем автомобиля находился ОСОБА_2  Проезжая у дома №22, по ул. Ак. Заболотного в г.Одессе, ОСОБА_2 был вынужден резко остановить автомобиль, так как двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения вышли на проезжую часть, создавая им помеху для дальнейшего движения. Выйдя из автомобиля, он и ОСОБА_2 подошли к мужчинам, как потом он узнал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе разговора завязалась драка, которая через некоторое время закончилась. Сев в автомобиль они стали уезжать, но по дороге, увидев на себе порванную и испачканную одежду решили вернутся. Вернувшись, остановились у одного из подъездов где к тому времени были ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Решив, что они могут оказаться сильнее он, выходя из автомобиля, взял с собой металлический фонарь. Подбежав к мужчинам, он нанес несколько ударов фонарем ОСОБА_3 в область головы, и после того как тот упал, он побежал помогать ОСОБА_2, дерущемуся с ОСОБА_4 Подбежав к ним, он так же фонариком нанес несколько ударов ОСОБА_4 в область головы, после чего они убежали к автомобилю и уехали, так как прохожие стали кричать. Объяснить причину нападения и нанесения многочисленных ударов фонариком не может. Считает, что они были обиженны на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за то, что в ходе первой драки им испортили и испачкали одежду.

  Допрошенный ОСОБА_2, так же свою вину признал в полном объеме, пояснив, что в указанный день он и ОСОБА_1 проезжали у дома №22, по ул. Ак. Заболотного в г.Одессе. Проезжая по дороге он был вынужден резко остановить автомобиль и выскочить на бордюр, так как на дорогу вышли двое пьяных мужчин. Выйдя из автомобиля они подошли к мужчинам- ОСОБА_3 и ОСОБА_4 между ними завязалась драка. Прохожие их разняли и они решили уехать. По дороге они увидели, что их одежда испачкана грязью, а на его спине царапина от удара. Решив вернуться назад, они развернулись и подъехали к мужчинам, которые были уже у другого подъезда. Выбежав из машины, он стал драться с ОСОБА_4., который в ходе борьбы подмял его под себя, после чего он стал звать ОСОБА_1 на помощь. ОСОБА_1 подбежал и стал наносить удары ОСОБА_4 в область головы.  После чего кто-то из прохожих стал кричать и они вновь уехали.

  Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины у ОСОБА_2 и ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины у ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в суде, о том, что в тот день его сосед ОСОБА_3 попросил его забрать из гаража домой. Зайдя за ним в гараж он стал вести его домой, так как ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии. Проходя по межквартальному проезду возле дома ОСОБА_3 переступал лужу, что заставило резко остановиться автомобиль проезжавший сзади. Из автомобиля выбежали двое парней- ОСОБА_5 и  ОСОБА_2, при этом ОСОБА_5 выбежал с водительской стороны. Подбежав к ним, парни стали наносить им удары, обвиняя что из-за них им пришлось резко остановить свой автомобиль, хотя ОСОБА_3 даже не выходил на проезжую часть а просто шел рядом- у бардюра. После небольшой «потасовки»ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сели в автомобиль и уехали А они пошли домой. Однако не доходя до своего подъезда, эта же машина вновь резко остановилась возле них. Из машины выбежал  ОСОБА_1 с металлическим фонариком в руке и бросился на ОСОБА_3, начав наносить ему удары по голове, продолжая бить до потери последним сознания. В этот же момент ОСОБА_2 накинулся на него, специально натянув ему на голову курку, что бы он ни чего не видел. После того как ОСОБА_1 закончил бить ОСОБА_3  он подбежал к ним и нанес ему несколько- около 5 или 6 ударов   фонарем в область головы. После чего они уехали. Так как состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в больницу, где у него был обнаружен перелом основания носа, челюсти, глазницы. В больнице длительное время он находился в реанимационном отделении.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в суде, о том, что в тот день он вместе с ОСОБА_4 возвращались домой. Находясь у своего дома сзади них резко остановился автомобиль. Водитель и пассажир - ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 выйдя из машины стали их обвинять в том, что они не правильно идут, что заставило их резко остановиться. Во время разговора ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов в область груди. Началась драка. После того как драка закончилась парни сели в машину и уехали а они продолжили идти домой. Неожиданно, эта же машина опять резко остановилась возле них.  ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 выбежали и бросились на них. ОСОБА_1 сразу же нанес ему удар в область головы, от удара у него сразу же вылетел зуб, второй удар был нанесен  фонарем в область головы, от которого он потерял сознание и как дальше развивались события не помнит. В тот же день он был доставлен в травм пункт, где у него было обнаружено перелом ребра, сотрясение мозга.

- протоколом очной ставки от 27.04.2011года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.104-106)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №935 от 24.03.2011года, согласно выводов которой, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, ушибы, кровоподтеки лица, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого черепа: кости носа, наружных стенок орбит, нижней и наружной стенок левой орбиты, перелом верхнечелюстной пазухи, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, причиненные тупыми предметами возможно 20.09.2010года. (л.д.123-124)

- заключением судебно- медицинской экспертизы №983 от 6.04.2011года, согласно выводов которой, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения  в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины лица, волосистой части лобной области, гематомы верхнего века правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, возможно 20.09.2010года. (л.д.130-131)

- протоколом очной ставки от 28.04.2011года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 (л.д.134-136)

- протоколом очной ставки от 28.04.2011года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д.137-139)

- протоколом очной ставки от 28.04.2011года между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.140-142)

- протоколом очной ставки от 28.04.2011года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д.143-145)

 Таким образом, на основании приведенных выше фактических данных и совокупности исследованных доказательств в судебном процессе, суд считает, что:

     Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны досудебным следствием по   ст.296 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

ст. 122 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам:  умышленное, средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных ст. 121 УК Украины, причинившее длительное расстройство здоровья и его вина в совершении преступлений доказана полностью.

     Действия  ОСОБА_2 правильно квалифицированны досудебным следствием по   ст.296 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц и его вина в совершении преступления доказана полностью.

       При определении  меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Так, судом учитывается,  что ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.180-186), свою вину в совершении преступления признал, раскаялся.

  Кроме того, при назначении наказания судом учитывается личность подсудимого, роль при совершении преступления, отношение к содеянному,  а так же мнение потерпевших.   

 Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что мера наказания в виде изоляции от общества, является необходимой и достаточной для его исправления, а так же для  предупреждения совершения им новых преступлений.

        При определении меры наказания подсудимому  ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

        Так, судом учитывается, что  ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.192,193). Вину в содеянном признал, раскаялся, ущерб причиненный преступлением частично возместил.(л.д.146,147)

        Кроме того, при назначении наказания судом учитывается личность подсудимого, отношение к содеянному, мнение потерпевших.

                Учитывая изложенное, суд считает, что мера наказания в виде ограничения свободы, без изоляции ОСОБА_2 от общества,  при осуществлении за ним надзора, с обязательным привлечением к труду, является необходимой и достаточной для его исправления, а так же для  предупреждения совершения им новых преступлений.

       Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 заявленный в деле в сумме 32000 гривен (л.д.59) подлежит частичному удовлетворению, с учетом возмещенной части (л.д.147) в сумме 16 000 гривен с ОСОБА_1 и 8 000 гривен с ОСОБА_2 так как доказан материалами дела и признан подсудимыми.

      Гражданский иск прокуратуры Суворовского района г.Одессы о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего суд считает необходимым  удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в сумме  -  5 127 гривен, так как иск доказан материалами дела и признан подсудимыми.

          Руководствуясь пленумом ВС Украины №3 от 31.03.1989 года «Про практику применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества»с изменениями внесенными постановлениями пленумов ВС Украины №13 от 25.12.1992года и №12 от 3.12.1997года, Пленумом ВС Украины №4 от 31.03.1995года «О судебной практике в делах о возмещении морального ущерба», с изменениями внесенными постановлением пленума ВС Украины №5 от 25.05.2001года,  ст. ст.  323, 324, 328, 332 УПК Украины, суд,

                            Приговорил:

  ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины назначив ему наказание:

  По ст. 296 ч.2 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на один год.

  По ст. 122 ч.1 УК Украины  в виде одного года ограничения свободы.

  В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_1 окончательное наказание, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, в виде  одного года лишения свободы.

 ОСОБА_2 признать виновным  в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

   Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу взять  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 под стражу, этапировав в ОСИ-21 г.Одессы. Содержать ОСОБА_2 под стражей до прибытия к месту отбывания наказания.

    Исполнение приговора в данной части возложить на Суворовское РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.   

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу гражданского истца ОСОБА_4- 16 000 гривен.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу гражданского истца ОСОБА_4- 8 000 гривен.

    Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ООКБ по 2563,5 гривен.

   Срок отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с момента взятия под стражу, засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_2  под стражей с 27.04.2011года по 29.04.2011года (л.д.169, 172)  

  На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней, со дня  вручения  копии приговора осужденным, через Суворовский  районный суд города Одессы.

                 СУДЬЯ: