Справа № 1-91/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року                                                                             м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Соколова В.О.

                                        судді Ясінського Ю.А.,

          народних засідателів: Мельник В.С., Яхно В.А., Колібаба О.В.,

              при секретарі –Сілантьєвій Л.А.

              з участю прокурора –Загороднюк В.В., Бондара  А.В.

            адвоката  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина  України, народився в м. Ні кольській, Джезказганська область, Казахська республіка, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого,  раніше судимого :

- 15.09.2005 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-           14.12.2005 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

-           26.03.2009 року згідно ст. 107 КК України постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області умовно достроково звільненим від відбування покарання на 1 рік 5 місяців 9 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          04 травня 2010 року, близько 22.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи транспортним засобом –мопедом марки «SUZUKI Mollet»білого кольору, рухаючись по пішохідному містку через річку «Дерло», яка розташована біля кафе «Набережне»в м. Могилів-Подільському по вул. Ракова-Шийка № 1,  наїхав на ногу гр. ОСОБА_3, який стояв на пішохідному містку. Після зауваження остальннього, ОСОБА_2, підійшовши до потерпілого, умисно, з хуліганських мотивів виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими нормами моралі, схопив ОСОБА_3 лівою рукою за футболку та, утримуючи, наніс потерпілому чисельні удари ножем в живіт та грудну клітину спереду та ззаду, тобто в місце розташування  життєво  важливих органів, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичного експерта № 181/65 від 12.05.2010 року тілесні ушкодження у вигляді: однієї рани веретеноподібної форми в лівій лопатковій дільниці, яка сліпо закінчується в м’яких тканинах, однієї аналогічної рани по задній поверхні лівого плеча, однієї поверхневої рани в стані загоєння в дільниці живота зліва від пупка, однієї дугоподібної форми рани в дільниці епігастрія зліва, яка продовжується в ранєвий канал, який  проникає в ліву плевральну та черевну порожнини, з наскрізним пошкодженням стінок шлунку, та з ознаками внутрішньочеревної кровотечі з геморагічним шоком ІІ ступені, однієї поверхневої рани на  долонній поверхні правої кисті у променево-п’ясному  суглобі, однієї поверхневої рани на грудній клітині нижче  лівого соска на 1 см., які виникли від дії плоского одностороннє загостреного колючо- ріжучого предмету типу клинок ножа, на що вказує характер ран та наявність ранєвого каналу, який значно перебільшує довжину ран на шкірі, можливо 04.05.2010 року та належить: рана в епігастрії зліва, яка проникає в ліву плевральну  та черевну порожнини з наскрізним пошкодженням стінок шлунку та геморагічним шоком ІІ ступені –до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як  небезпечних до життя на час їх  утворення, інші рани до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров’я. Злочинний  задум ОСОБА_2 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_3 захищаючись від протиправного посягання на його життя наніс ОСОБА_2 два удари кулаком в обличчя та один удар ногою в пах, в результаті чого останній впав на землю.  Скориставшись цим, ОСОБА_3 з ножовим пораненнями залишив місце пригоди і  самотужки рухаючись по освітленій ділянці тротуару дійшов до своєї квартири, яка розташована неподалік місця скоєння злочину.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України  визнав частково, та пояснив, що з березня 2010 року проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3. Його мати –ОСОБА_5 з вітчимом ОСОБА_6, бабкою ОСОБА_7, його братами та сестрами проживають у АДРЕСА_4

          04.05.2010 року біля 12.00 год. у м. Могилів-Подільському підсудний зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 з яким у будинку співмешканки ОСОБА_4 вжили 2 літра пива. В цей же день приблизно у 17.00 - 18.00 год. в кафе «Пілігрим»на автовокзалі підсудний з ОСОБА_8 розпили 0.5 літра горілки та 1 літр пива. Після 18.00 год. підсудний прийшов до домоволодіння матері ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, так як хотів з дозволу вітчима ОСОБА_6 узяти мопед марки «SUZUKI Mollet», але останнього не було дома. З 19.00 год. до 20.30 год. підсудній разом з співмешканкою ОСОБА_4 її знайомим на ім’я «ОСОБА_21»вжили по 0.5. літра пива.

          Приблизно о 20.30 год. підсудний знов прийшов до матері ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 і на прохання дати йому мопед, мати йому відмовила посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп’яніння. Відчим ОСОБА_6 також заборонив підсудньому брати мопед. ОСОБА_2 вийшов на подвір’я, різким рухом зломав блокіратор керма мопеда і став ножем відкручувати обшивку біля замка запалювання, щоб можно було завести двигун мопеда без ключа запалення. В цей час вийшов ОСОБА_6, підсудний ніж положив в кишеню штанів, між ними виникла сварка і ОСОБА_2 кулаком двічі ударив в голову ОСОБА_6 від чого він упав на землю та підсудний продовжував бити його ногами, поки не закричала мати і він зупинився. Завівши мопед він поїхав в район шаргородського мосту де біля кафе «У Тельмана»його чекали ОСОБА_4 та її знайомий на прізвище «ОСОБА_21». В цей час підсудний побачив  патруль ДАІ, який  став переслідувати мопед, власник якого не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Так, як підсудний був в стані алкогольного сп’яніння вирішив заховати мопед, проїхав по вулиці Пушкінській, біля кафе «чотири медведі»повернув праворуч в напрямку металево- пішоходного мостика через річку Дерло. На мостику знаходився чоловік зспершись спиною на поручні і розмовляв по мобільному телефону. Коли підсудний на мопеді проїхав повз нього він став робити йому зауваження почавши речення зі слів «Що ти робиш малолітка…». ОСОБА_2 відповів нецензурною лайкою, залишив мопед за мостиком і підійшов до чоловіка, як потім стало відомо до ОСОБА_3 Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку під час якої потерпілий перший ударив кулаком в обличчя підсуднього, потім ногою в пах. ОСОБА_2 з кишені штанів достав ножа і захищаючись став відмахуватись і відчув, як лезом ножа попав в щось мяке і зрозумів, що «підрізав»потерпілого. Він різко відійшов і пішов у напрямку шаргородського моста, а підсудний перелякавшись викинув ніж з мостику в річку Дерло, сів на мопед і приїхав до матері ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, де його і залишив. Зателефонував ОСОБА_4, зустрівся з нею. Прийшовши по місцю проживання ОСОБА_4 намагався прати свою кофту жовтого кольору в якій був одягнутий, так як вона була забруднена кровью. Пояснив , що він не чув від потерпілого, що він є працівником прокуратури. Визнає себе винним в тім, що дійсно ножем заподіяв тілесні ушкодження потерпілому під час бійки з ним захищаючись від його нападу, але стверджує , що не мав наміру позбавити його життя. В скоєному розкаюється.

          Потерпілий  ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 квітня 2010 року з м. Козятин де він проживає з сім’єю, на травневі свята приїхав у м. Могилів-Подільський з дружиною та доньками до матері ОСОБА_10. 04.05.2010 року біля 19.00 год. дружину з старшою донькою залишив в квартирі АДРЕСА_1, а молодшу ОСОБА_20 (5 років) повів до матері на АДРЕСА_5. Повертався від неї приблизно в 21.30 год. і проходив по пішоходному містку через річку Дерло біля кафе «Козацький Курінь». На середині містка зупинився. В цей час на місток в’їхав мопед , осліпивши потерпілого фарою, проїджаючи наїхав на стопу правої ноги. Потерпілий  водію скутера зробив зауваження: «Що ти виробляешь малолетка ?», так як вважав його неповнолітним. Потерпілий не мав наміру його доганяти і з’ясовувати стосунки. Однак водій скутера проїхавши місток поклав скутер на землю, зайшов на місток і використовуючи нецензурну лексику став ображати та погрожувати потерпілому –«за базар ответишь, … що ты сказав?». ОСОБА_3 маючи на меті заспокоїти , як потім стало відомо ОСОБА_2 пояснив, що їздити по пішохідному мостику небезпечно мопедом. Коли вони підійшли один до одного ОСОБА_2 схопив потерпілого за комір футболки і сказав: «зараз я тобі дам …». Потерпілий відчуваючи, що підсудний агресивно налаштований відповів йому : «що битися з ним він не має наміру, працює прокурором, в чім він може переконатися подивившись в газеті його фотографію», так як тримав у правій руці дві Козятинські місцеві газети з фотографіями та статьями про призначення його  Козятинським міжрайпрокурором. Підсудний поводячи себе вкрай зухвало, висловлюючись нецензурною лайкою відповів, що йому байдуже хто є потерпілий і миттєво утримуючи лівою рукою комір футболки потерпілого, правою рукою почав наносити удари у ліву частину грудної клітини та в ліву частину спини потерпілого. ОСОБА_3 не відчув різкого болю і не бачив, що в руках підсуднього був ніж. Футболка потерпілого розірвалась і він маючи більше простору захищаючись наніс підсудньому два прямих боксерських удара в обличчя, спочатку лівою, а потім правою від чого він похитнувся, а коли ОСОБА_3 ударив його ногою в область живота –він присів на землю. В цей час потерпілий відчув біль в лівій частині грудної клітині в області сердця і в світлі лігтаря побачив ножове поранення, кровотечу, залишками футболки він прикрив поранення і щоб уникнути подальшого нападу зі сторони підсуднього пішов в напрямку свого місця проживання. В дворі будинку АДРЕСА_1 він зустрів сусіда ОСОБА_11, який допоміг дійти йому до квартири.  Сусід ОСОБА_12 власним автомобілем відвіз потерпілого до Могилів-Подільського МТМО. З приводу ножового поранення була зроблена операція і він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені районної лікарні. Цивільний позов не заявляє.

          Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона дружина потерпілого ОСОБА_3 Підтвердила, що 30.04.2010 року з м. Козятин сім’єю приїхали  на свята у м. Могилів-Подільський де проживає його матір, а також де він раніше працював в Могилів-Подільській міжрайпрокуратурі.

          04.05. 2010 року після 19.00 год. чоловік свідка ОСОБА_3 з молодшою донькою ОСОБА_13 ( 5 років ) пішов до своєї матері ОСОБА_10 на АДРЕСА_5. Свідок залишилась в колишній квартирі АДРЕСА_1. Приблизно у 21.00 год. свідок спілкувалась з чоловіком по телефону і він сказав, що скоро прийде.  Після 22.00 год. в двері хтось позвонив, відчинивши побачила чоловіка ОСОБА_3 якого заводив ОСОБА_11 Футболка на чоловікові була пірвана, в крові. Свідок викликала швидку допомогу, але так як чоловіку робилось погано автомобілем сосіда   ОСОБА_12 вони завезли його до Могилів-Подільської МТМО. Зі слів чоловіка свідку стало відомо, що на пішохідному мостку через річку Дирло невідомий чоловік скутером ледве його не збив, на зауваження чоловіка повернувся, спровокував сварку під час якої наніс декілька ударів ножем.

          Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 04.05.2010 року во дворі домоволодіння АДРЕСА_1 зустрів свого сусіда ОСОБА_3. Він йшов в під’їзд хитаючись, тримався за лівий бік, який був в крові, футболка на ньому була розірвана. На питання свідка ОСОБА_3 відповів, що його підрізали. Свідок допоміг ОСОБА_3 дойти до квартири і за власною ініціативою  попросив сусіда ОСОБА_12. якого зустрів на другому порерсі будинку відвезти ОСОБА_3 в лікарню. Автомобілем марки «ВАЗ-2106»ОСОБА_12, свідок, дружина ОСОБА_3, відвезли останнього в лікарню. По дорозі потерпілий розповів, що на мостику через річку Дирло він зробив зауваження хлопцеві, який проїхав мопедом по мостику наїхавши йому на ногу. Останній повернувся і наніс декілька ударів ножем в область грудної клітини.

          Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що  він проживає в АДРЕСА_6 В квартирі №НОМЕР_1з сім’єю проживав ОСОБА_3 –працівник Могилів-Подільської міжрайпрокуратури, який станом на 04.05.2010 року з сім’єю проживає у м. Козятин. Підтвердив, що 04.05.2010 року приблизно після 22.00 год. він повертався додому з магазину. На другому поверсі будинку сусід ОСОБА_11 повідомив, що підрізали сусіда ОСОБА_3 і треба його відвезти в лікарню. Свідок автомобілем марки «ВАЗ-2106»ОСОБА_3, якого до машини довели дружина і ОСОБА_11 відвіз в району лікарню.  Свідок бачив, що ОСОБА_3 рукою тримався за лівий бік,  притискаючи рану, яка кровоточила, на ньому була одягнута порвана футболка.

          Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що з березня 2010 року вона проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2  в її будинку АДРЕСА_3.  Показала, що 04.05.2010 року ОСОБА_2 біля 12.00 год. кудись пішов, повернувшись через годину з товаришем на ім’я «ОСОБА_22»і вони в трьох розпили 1  літрову пляшку пива. Свідок поралась по господарству, а ОСОБА_2 пішов проводжати на автовокзал «ОСОБА_22»і повернувся в нетверезому стані. ОСОБА_2 пішов до матері по АДРЕСА_4. Свідок повідомила підсудньому, що її запросив в гості ОСОБА_14 і домовились зустрітися після телефонної розмови. Свідок перебуваючи біля магазину «Чайка»зателефонувала підсудньому на мобільний телефон його бабки ОСОБА_7  і біля 19.00 год. разом пішли  в гості до ОСОБА_14 на АДРЕСА_7 де вживали пиво. Біля 20.00 год. ОСОБА_2 повідомив, що іде до своєї матері. Біля 20.30 год. свідок з дочкою, ОСОБА_14 зайшли в кафе біля шаргородського мосту «У Тельмана». О 21.00 год. в кафе прийшов підсудній де пробув приблизно 30 хв. і знов пішов до матері. Приблизно у 22.00 год. він зателефонував свідку, сказавши щоб вона виходила з кафе, він до неї приєднається і підуть додому. Додому прийши біля 23.00 год. Свідок не бачила будь-яких забруднень на одежі у підсуднього. ОСОБА_2 розповів, що він побився з кимось біля шаргородського мосту і в нього болить ніс. Свідок  не бачила, а ОСОБА_2 їй не говорив, що в цей день, коли вона була в кафе  «У Тельмана»він до нього приїджав на мопеді. Пояснила, що ОСОБА_2 постійно носив з собою ніж з викидним лезом і використовував його коли різав продукти харчування, на відпочинку на природі. 05.05.2010 року свідок оранжеву спортивну кофту у яку був одягнутий ОСОБА_2 04.05.2010 року добровільно видала працівникам міліції. Вона була замочена в тазику з водою  і пральним порошком.

          Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_4. З її співмешканцем ОСОБА_2 познайомився у квітні 2010 року. Підтвердив, що 04.05.2010 року у 19.00 год. до нього додому (АДРЕСА_2) в гості прийшли ОСОБА_4 з донькою, ОСОБА_2. Вони вживали пиво. Біля 20.00 год. ОСОБА_2 пішов несказавши куди. Свідок з ОСОБА_4 пішли в кафе «У Тельмана»де вживали пиво. Приблизно біля 21.00 год. в кафе зайшов ОСОБА_2, а через 10 хв. після розмови з ОСОБА_4. знов кудись пішов. Не дочикавшись підсуднього приблизно у 21.40 хв. свідок з ОСОБА_4 пішли по вул. Пушкінській і вище магазину «Чумацький шлях»їх наздогнав підсудній, який був одягнутий в якусь спортивну кофту, штани. В присутності свідка підсудній не розповідав про те , що він з кимось бився.

          Свідок ОСОБА_5 –мати підсуднього суду показала  вона проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. та 4-ма дітьми  по АДРЕСА_4. ЇЇ син ОСОБА_2 –підсудний по справі, станом на квітень, травень 2010 року проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 по місцю її проживання в районі автовокзала в районі м. Могилів-Подільському. Пояснила, що в користувані її співмешканця був мопед, який він використовував для поїздки на роботу.

          04.05.2010 року біля 15.00 год. по місцю проживання свідка приходив її син ОСОБА_2. Він був на підпитку. Розповідав, що з співмешканкою ОСОБА_4  збираються йти до когось в гості. В проміжок часу 20.30 - 21.00 год. ОСОБА_2 знов прийшов в стані алкогольного сп’яніння і попросив у свідка мопед. Вона йому відмовила і направила до вітчима ОСОБА_6 поросити дозвіл на користування мопедом. Співмешканець відмовив посилаючи на нетверезий стан ОСОБА_2 від чого настрій у нього зіпсувався. Через декілька хвилин війшовши на подвір’я будинку свідок побачила, як її син намагався завести мопед. Свідок покликала ОСОБА_6 і між ним  і сином виникла сварка під час якої ОСОБА_2 декілька разів ударив співмешканця, а коли він упав на землю продовжував бити його ногами поки він не втратив свідомість.  Син зайшов в будинок, узяв ключі від мопеда, завів його і поїхав по вулиці. Однак приблизно після 22.00 год. повернувся, залишив мопед на подвір’ї і відав ключі. Одягнутий він був в спортивні штани білого кольору , кросівки чорного кольору, футболку та спортивну кофту помаранчевого кольору. На другий день 05.05.2010 року приїхали працівники міліції і вилучили з подвір’я домоволодіння скутер марки «SUZUKI Mollet»білого кольору. Про обставини бійки сина з потерпілим 04.05.2010 року  їй нічого не відомо.

          ОСОБА_16 судово-медичний експерт, заслухавши покази потерпілого, свідків, підсудного суду показав, що враховуючи характер тілесних ушкоджень  на тілі потерпілого ОСОБА_3, їх локалізацію ,  а також враховуючи покази ОСОБА_2 під час відтворення з ним обстановки та обставин події та показань потерпілого ОСОБА_3 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події вважає, що тілесні ушкодження які ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 з застосуванням ножа утворились при нападі на потерпілого, а не при самозахисті від нього, про що вказують наявність тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках потерпілого (ліве плече та долонєва поверхня правої кисті, передня та задня поверхня грудної клітини ) та наявність більше однієї колото-різаної рани, одна з яких на долоневій поверхні правої кисті була оцінена, як рана утворена при самозахисті потерпілого. Про напад ОСОБА_2 з застосуванням ножа на потерпілого ОСОБА_3 вказує відсутність у підсуднього тілесних ушкоджень, які можуть бути оціненні, як ушкодження утворенні при самозахисті та відсутність у нього ушкоджень, які б носили характер тілесних ушкоджень загрозливих для життя. При несвоєчасному здійсненні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3 могла настати його смерть від отриманих ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 визнаваючи себе частково винним за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України, акцентував увагу суду, що в нього не було умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3. Не заперечує, що він навмисно наносив декілька ударів ножем правою рукою по тулубу потерпілого захищаючись, так як потерпілий під час суперечки з ним перший напав на підсуднього ударивши його декілька разів в обличчя, а потім ногою в пах. Як підсудній, так і адвокат  вважають що в його діях є склад злочину передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження , а не замах на умисне вбивство вчиненно з хуліганських мотивів. Однак, покази підсуднього в цієї частині суд вважає надуманими, які не відповідають об’єктивним обставинам справи, суперечать висновкам експертиз, спростовуються сукупністю доказів зібраних в судовому засіданні.

Судовим слідством достовірно встановлено, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, свідками ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, судово-медичного експерта ОСОБА_16, протоколами відтворення обстановки та обставин події, що потерпілий ОСОБА_3 в тактовній формі без образ зробив правомірне зауваження підсудньому , який 04.05.2010 року біля 21.30 год. керуючи мопедом марки «SUZUKI Mollet»приїхав по пішохідному містку через річку Дирло шириною 1.2 м., наїхавши колесом на ногу потерпілому , який стояв на мостику в плотну до пирила. Підсудній залишивши мопед за мостиком , ображаючи брутальною лайкою потерпілого підійшов до нього, лівою рукою схопив потерпілого за комір футболки сказавши : «зараз я тобі дам …», а правою рукою, в якій знаходився ніж, наніс декілька ударів в життєво важний орган –в ліву плевральну та черевну порожнини, з наскрізним пошкодженням стінок шлунку, та з ознаками внутрішньочеревної кровотечі з геморагічним шоком ІІ ступенію. Проколом огляду місця події було виявлено (а.с. 11) на місці пригоди  фрагмент тканевої футболки зі слідами речовини бурого кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_3 Вказане підтверджує правдивість показів, що саме підсудний скоїв перший напад на потерпілого схопивши його за комір футболки, фрагмент якої був вирваний під час захисту і боротьби потерпілого з підсудним. Вказаний факт підтвердили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, які  бачили і спілкувалися з потерпілим 04.05.2010 року приблизно у 22.00 год. в під’їзді домоволодіння АДРЕСА_1 і в квартирі № НОМЕР_1 показавши , що в потерпілого була розірвана, окровавлена футболка в районі грудної клітини.

Ствердження підсуднього, що на нього перший напав потерпілий, а він наносив удари захищаючись спростовуються висновком судово-медичного експерта ОСОБА_16, який показав, що у ОСОБА_2 відсутні тілесні ушкодження, які можуть бути оцінені, як ушкодження утворені при самозахисті і носили би характер тілесних ушкоджень загрозливих для життя. Тілесні ушкодження , які ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 з застосуванням ножа, утворилися при нападі підсуднього на потерпілого, про що вказують  тілесні ушкодження на верхніх кінцівках у потерпілого ( ліве плече, долоня правої кисті, передня  та задня поверхня грудної клітини ) .

В судовому засіданні встановлено чого не заперечує підсудний, що під час сутички ОСОБА_3 двічі ударив підсуднього рукою в обличчя, а потім ногою в пах. Вказану дію підсудний аргументує, як напад на потерпілого, що змусило його захищаючись наносити удари ножем. Однак вказане не відповідає об’єктивним обставинам справи. Потерпілий не заперечує, що дійсно двічі правою та лівою рукою вдарив підсуднього в обличчя, а ногою в пах від чого останній перестав наносити удари потерпілому, від болю присів і не зміг далі продовжувати бійку. Тобто нанесення ударів потерпілим було не нападем, а захистом і відбулися в кінці бійки , після чого потерпілий мав можливість залишити місце події, а підсудний з метою уникнення відповідальності за скоєне викинув з мостика в річку Дирло знаряддя злочину –ніж.

Сам факт нанесення численних ударів ножем в життєво важний орган потерпілого- грудну клітину, свідчить про наявность умислу у підсуднього на вбивство потерпілого, тобто ОСОБА_2 передбачав настання смерті потерпілого ОСОБА_3 і бажав цього. Однак, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_3 не настали з обставин, що не залежали від волі ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 розуміючи негативні наслідки для свого життя та здоров’я чинив активний опір нападнику, недавши останньому можливості довести свій злочинний умисел до кінця.

В судовому засіданні здобуті докази кваліфікуючої ознаки незакінченого замаху на умисне вбивство вчиненно з хуліганських мотивів. Встановлено, що умисел на навмисне вбивсто у підсуднього виник майже без будь якої причини на грунті явної неповаги до суспільства, нехтування загально людськими правилами співжиття і нормами моралі з використанням малозначного приводу, а саме правомірного зауваження зі боку потерпілого на адресу підсуднього з приводу проїзду його по вузькому пішогідному мостику і наїзду на ногу потерпілого.  

          Крім часткового визнання вини підсудним, показів потерпілого, свідків, винуватість  ОСОБА_2 в інкримінованому діянні також підтверджується: рапортом помічника начальника оперативного чергового (а. с. 4); протоколами огляду місця події від 04.05.2010 року, 05.05.2010 року, план - схемою та фототаблицями до них ( а. с. 5-18, 20-24); протоколом від 04.05.2010 року добровільної видачі одежі потерпілого (а.с. 55); протоколом від 05.05.2010 року добровільної видачі одежі підсуднього (а.с.56); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 57); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 (а.с.71-82); протоколом огляду мопеду «SUZUKI Mollet»білого кольору (а.с. 108);  висновком судово-медичної експертизи № 181/64 від 12.05.2010 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: одна рана веретеноподібної форми в лівій лопатковій дільниці, яка сліпо закінчується в м’яких тканинах, одна аналогічна рана по задній поверхні лівого плеча, одна поверхнева рана в стані загоєння в дільниці живота зліва від пупка, одна дугоподібної форми рани в дільниці епігастрія зліва, яка продовжується в ранєвий канал, який  проникає в ліву плевральну та черевну порожнини, з наскрізним пошкодженням стінок шлунку, та з ознаками внутрішньочеревної кровотечі з геморагічним шоком ІІ ступені, одна поверхнева рани на  долонній поверхні правої кисті у променево-п’ясному  суглобі, одна поверхнева рана на грудній клітині нижче  лівого соска на 1 см., які виникли від дії плоского одностороннє загостреного колючо- ріжучого предмету типу клинок ножа, на що вказує характер ран та наявність ранєвого каналу, який значно перебільшує довжину ран на шкірі, можливо 04.05.2010 року та належить: рана в епігастрії зліва, яка проникає в ліву плевральну  та черевну порожнини з наскрізним пошкодженням стінок шлунку та геморагічним шоком ІІ ступені –до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як  небезпечних до життя на час їх  утворення, інші рани до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров’я. Також є дві після операційні рани по середній лінії живота, яка скріплена 25 шовковими швами та в правій паховій дільниці з гумовим дренажем. Враховуючи кількість ран можна висловитись про те, що було нанесено не менш трьох колото-різаних ран, з них дві –сліпо закінчуються в мяких тканинах, а одна проникає в ліву плевральну та черевну порожнини  з пошкодженням стінок шлунка; та двох різаних ран, одна з яких (на долонєвій поверхні правої  кисті у променево- п’ясному суглобі) може носити ознаку самозахисту. Напрямок ранєвого каналу  проникаючого поранення плєвральної та черевної порожнини з пошкодженням стінок шлунку  іде зверху до низу та з ліво на право  (а.с.182-183); висновком судово-медичної експертизи № 180/64 від  12.05.2010 року , згідно якого у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження : один синець на спинці носа з переходом на оба ската носа, та один синець на нижній повіці лівого ока, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або від удару до такого (таких), можливо 04.05.2010 року та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. На тілі гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень , які могли би бути оціненні як ушкодження, що утворились при боротьбі або самозахисті, не має (а.с. 188); Висновками судово-імінологічних експертиз № № 179, 180, 181,  від 28.05.2010 року № 182 від 29.06.2010 року, № № 183, 184 від 01.06.2010 року, згідно яких: в плямах на джинсових штанах (об’єкт № 1, 2) та футболці (об’єкт № 3), що належать потерпілому ОСОБА_3, встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_3, так і від  іншої особи з такою групою крові ( група О з ізогемаглютининами анті-А та анті – В ); в плямах на спортивних штанах, що належать ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини походження якої, як від гр. ОСОБА_3, так і від гр. ОСОБА_2 не виключається;  в плямах на кросівках, що належать гр. ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини походження якої, як від гр. ОСОБА_3, так і від гр. ОСОБА_2 не виключається; в змивах з мопеда (рами та сидіння) встановлено наявність крові людини походження якої, як від гр. ОСОБА_3, так і від гр. ОСОБА_2 не виключається;  (а.с. 194-196, 201-204, 209-212, 218-222, 227-228, 233-234) ; висновками судово- цитологічних експертиз № 157 від 08.06.2010 року, № 156 від 10.06.2010 року, згідно яких : при дослідженні ножа (об’єкт № 1, 2) слідів крові не виявлено (а.с. 240-241) ; висновком стаціонарної судово- психолого-психіатричної експертизи № 171 від 21.06.2010 року, згідно яким: ОСОБА_2 в період скоєння злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим  розладом психічної діяльності , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологочного афекту не перебував. ОСОБА_2 не схильний до підвищеної навіюваності та патологічного фантазування (а.с. 265-268); протоколом огляду речових доказів (а.с. 283-288); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 296-298) ; протоколом пред»явлення особи для впізнання (а.с. 303-304).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України,  незакінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинений з хуліганських мотивів.

          Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного –характеризується посередньо, обставини справи, злочин за ст. 115 ч. 2 п.7 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставини –скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння, а також враховуючи ті обставини , що ОСОБА_2 злочин за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України скоїв протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.

          В судовому засіданні встановлено, що  -           14.12.2005 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України ОСОБА_2 засуджений  до 5 років позбавлення волі.           26.03.2009 року згідно ст. 107 КК України постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області умовно достроково звільненим від відбування покарання на 1 рік 5 місяців 9 днів. Злочин за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України ОСОБА_2 скоїв 04.05.2010 року, тобто протягом невідбутої частини покарання. Викладене дає підстави суду остаточне покарання ОСОБА_2 обрати за правилами передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.                    

          Так як, суд прийшов до висновку винності підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, вважає за необхідним судові витрати за проведення експертиз по справі  в сумі 300 грн. 48 коп.. стягнути  з підсудного на користь держави. Вказана сума підтверджується розрахунком в матеріалах справи (а.с. 278).

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України і обрати покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2005 року у виді –13 років позбавлення волі.

Обране покарання ОСОБА_2 рахувати з 05.05.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний  утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: ніж що знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільської міжрайпрокуратурі –знищити; мопед марки «SUZUKI Mollet», що знаходиться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області –повернути  ОСОБА_5.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільської міжрайпрокуратури: джинсові штани світлого –блакитного кольору, чоловічу футболку в білу смужку з чорним малюнком розірвану по передній поверхні, передати –ОСОБА_3; кросівки, футболка, спортивні штани, спортивна куртка,  повернути ОСОБА_6; спортивну куртку помаранчевого кольору, спортивні штани чорного кольору, кофту чорного кольору в білу та червону смужку, кросівки чорного кольору, повернути ОСОБА_2; дві газети –знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів. Засудженому ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії вироку.

          Головуючі :     суддя                                                               В.О. Соколов

                                      суддя                                                               Ю.А. Ясінський

          Народні засідателі :                                                                Мельник В.С.

                                                                                                              Яхно В.А.

                                                                                                              Колібаба О.В.