Справа № 6-27/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, ухваленого 30 серпня 2010 року в результаті розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

          В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить роз’яснити рішення цього ж суду від 30 серпня 2010 року, прийняте по справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Згідно доводів ОСОБА_1 ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»спричинив їй матеріальні збитки, оскільки в порушення вимог п.п.22, 23 договору застави товару в обороті №0808/45/ТО, укладеного між заставодавцем - ОСОБА_1 і ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»- заставодержателем 21 серпня 2008 року, не зарахував вартість вилученого в неї майна в заклад по акту прийому-передачі предмету застави в заклад від 21 серпня 2009 року взамін майна в обороті, зазначеного в договорі застави №0808/45/ТО від 21 серпня 2008 року, на загальну суму 10445 грн. 12 коп. в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №0808/45 від 21 серпня 2008 року, володіє цим майном до цього часу, чим позбавив її можливості реалізувати товар і одержати дохід. Заявниця просить суд надати роз’яснення яким чином має бути зарахована вказана сума в розмірі 10445 грн. 12 коп. в рахунок погашення кредиту.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану нею заяву про надання роз’яснення рішення суду, зазначивши, що до цього часу ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» не зарахував вартість вилученого в неї 21 серпня 2009 року в заклад товару в загальній сумі 10445 грн. 12 коп. в рахунок погашення кредиту по кредитному договору №0808/45 від 21 серпня 2008 року.

          Представник ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»не з’явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце його проведення. Із заяви ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»від 26 липня 2011 року, наданої суду по факсу, слідує, що представник позивача у справі не заперечує проти розгляду заяви ОСОБА_1 без його участі.

          З матеріалів справи слідує, що 30 серпня 2010 року Кузнецовський міський суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно і постановив рішення, яким відмовив в задоволенні даного позову за безпідставністю його вимог.

          На теперішній час вказане рішення суду законної сили не набрало, оскільки оскаржується ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»в апеляційному порядку.

          Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд зо їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

          Необхідність надання роз’яснення зазначеного рішення суду ОСОБА_1 мотивує тим, що ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»до теперішнього часу не зарахував вартість вилученого в неї 21 серпня 2009 року в заклад товару в загальній сумі 10445 грн. 12 коп. в рахунок погашення кредиту по кредитному договору №0808/45 від 21 серпня 2008 року і відповідачці невідомо яким чином має бути проведено таке зарахування.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про надання роз’яснення рішення суд встановив, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2010 року в зрозумілій формі містить всі дані відповідно до вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України, в тому числі встановлені судом обставини. Так, в останньому абзаці на четвертій сторінці вказаного судового рішення вказано наступне: «Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі предмету застави в заклад від 21 серпня 2009 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0808/45 від 21 серпня 2008 року відповідачкою ОСОБА_1 21 серпня 2009 року передано позивачу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»в заклад взамін майна в обороті, зазначеного в договорі застави №0808/45/ТО від 21 серпня 2008 року, наступне майно: 189 акумуляторів до мобільних телефонів, вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 шт., 16 стартових пакетів «Beeline», вартістю 10 грн. 07 коп. за 1 шт., 12 стартових пакетів «Beeline», вартістю 20 грн. 00 коп. за 1 шт., 7 стартових пакетів «МТС», вартістю 17 грн. 00 коп. за 1 шт., 3 стартових пакети «МТС», вартістю 20 грн. 00 коп. за 1 шт., 24 USB, вартістю 35 грн. 00 коп. за 1 шт., 30 зарядних пристроїв до мобільних телефонів, вартістю 30 грн. 00 коп. за 1 шт., 50 корпусів до мобільних телефонів, вартістю 20 грн. 00 коп. за 1 шт., 160 пакетів до мобільних телефонів, вартістю 15 грн. 00 коп. за 1 шт., а всього на загальну суму 10445 грн. 12 коп. Вказане майно з 21 серпня 2009 року до теперішнього часу перебуває у володінні позивача, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №0808/45 від 21 серпня 2008 року на вказану суму в розмірі 10445 грн. 12 коп. не зменшена. Згідно доводів ОСОБА_1 зазначене майно, що передано ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»в заклад, до цього часу їй не повернуто, а термін дії вилучених позивачем стартових пакетів - прострочено. Такі дії ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»є невиправданими. Адже згідно з п.п.22, 23 договору застави товару в обороті №0808/45/ТО, укладеного між заставодавцем - ОСОБА_1 і ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»- заставодержателем 21 серпня 2008 року, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: 1) передача предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання забезпечених предметом застави зобов’язань; 2) продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулись, заставодавець цим договором надає заставодержателю право залишити предмет застави за собою за початковою ціною.»Отже, в зазначеному рішенні суду чітко вказані обставини, роз’ясненням яких цікавиться ОСОБА_1

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області, ухвалене 30 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин справи, висновки по суті розглянутого цивільного позову відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, тобто в межах заявлених ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» вимог і на підставі доказів сторін. Резолютивна частина зазначеного рішення суду не передбачає умов, які викликали б спір при його виконанні.

В ході розгляду вказаної цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 зустрічного позову до ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»не пред’являла, тому питання щодо способу і порядку зарахування ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»вартості вилученого в неї 21 серпня 2009 року в заклад товару в загальній сумі 10445 грн. 12 коп. в рахунок погашення кредиту по кредитному договору №0808/45 від 21 серпня 2008 року виходить за межі судового розгляду вказаної цивільної справи, що передбачені ч.1 ст.11 ЦПК України.

          За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правові підстави для надання роз’яснення рішення суду з питань, вказаних у заяві ОСОБА_1 – відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.221, п.12 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз’ясненні рішення суду, ухваленого Кузнецовським міським судом Рівненської області 30 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’яти днів відповідачкою - з дня її проголошення, а позивачем –в цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя                                                                                          О.І.Горегляд