Справа № 2-а-559/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Осипчук Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 125061 від 06 грудня 2010 року,

          В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Осипчук В.О., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 125061 від 06 грудня 2010 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450 гривень за те, що він 06 грудня 2010 року, о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки               “Опель”, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Шинна та вул. Г. Сталінграда в м. Дніпропетровську на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому              ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь –які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки перетинаючи перехрестя він почав рух свого автомобіля на зелений сигнал світлофора, а вже коли його автомобіль опинився на середині перехрестя, то сигнал світлофора змінився на червоний.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Осипчук В.О. від 06 грудня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450 гривень за те, що 06 грудня 2010 року, о 19 годині 45 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки “Опель”, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Шинна та вул. Г. Сталінграда в м. Дніпропетровську на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 125061 від 06 грудня 2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху і з дотриманням п. 16.8. Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, розпочав переїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, а вже закінчував переїзд на червоний, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини з підстав наведених у позові, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні  докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності  в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 450 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

                   В судове засідання на день розгляду справи  відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

             За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача проти заявленого позову суд не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а в задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

                    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Осипчук Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 125061 від 06 грудня 2010 року – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 125061 інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Осипчук Віталія Олександровича від 06 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП, у виді штрафу в сумі 450 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.