Справа № 2-а-1725/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                   Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання           Бірюк Л.М.

за участю позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Ляпала Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Ляпала С.О. з вимогами скасувати  постанову серії ВЕ № 303202 від 10.11.10 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, обгін не здійснював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що відповідач не надав жодного доказу його вини.

Відповідач Ляпало С.О.  у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.10 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Ляпалом С.О. винесена постанова серії ВЕ № 303202, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.10 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р-06, 74 км, Ульяновка - миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу, переткнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 079782 від 11.09.10.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що  позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що обгін не здійснював, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 303202 від 10.11.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Ляпалом Сергієм Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                               І.Зейкан