Справа № 2-а-1747/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                 Незнамова І.М.

при секретарі                                  Нафєєвій Н.В.

з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області Босюка Анатолія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області Босюка А.Я. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 078965 від 04.07.2011 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 20.06.2011 року його було викликано до ВДАІ м. Кузнецовська, де відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП. 04.07.2011 року, при повторному зверненні до ВДАІ м. Кузнецовська, йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, яка була винесена через порушення правил, норм і стандартів під час проведення дорожніх робіт. Із вказаної постанови незрозуміло, що саме він порушив. Позивач зазначив, що його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, так як 16.06.2011 року під час проведення дорожніх робіт ним було дотримано всі вимоги, які до цього ставляться. Під час проведення дорожніх робіт, дане місце було обладнане всіма необхідними дорожніми знаками. Дані дорожні знаки містили в собі всі необхідні попередження та вказівки, мали добру оглядовість та відповідали всім вимогам до дорожніх знаків. В час проведення дорожніх робіт, працівники ВДАІ не перевіряли місце проведення дорожніх робіт. Під час складання процесуальних документів, він заперечував вчинення правопорушення, однак відповідач на його заперечення не реагував.

ОСОБА_1 просить постанову серії ВК1 № 078965 від 04.07.2011 р. про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Підставами для такого висновку суду є наступне.

   Згідно із постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 078965 від 04.07.2011 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16.06.2011 року в м. Кузнецовську Рівненської області порушив правила, норми і стандарти під час проведення дорожніх робіт, а саме не обладнав місце проведення дорожніх робіт.

  Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 120096.

Із фабули протоколу та постанови, які винесені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП, незрозуміло чим саме місце виконання дорожніх робіт було необладнано, що саме порушено ОСОБА_1

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем невиконання ОСОБА_1 ч. 3 ст. 140 КУпАП, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.3 ст. 140, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 112, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 078965 від 04 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

          Головуючий