Справа № 1-21/11

П Р И Г О В О Р

и м е н е м   У к р а и н ы

03.06.2011                                                                                                                    г.Днепропетровск

  Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи              – Воробьёва В.Л.

при секретаре                            – Скрипник В.В., Бондаренко А.А.

с участием прокурора                     –Рева  А.Л.

адвоката                                                                 - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее-техническое, женатого, на 29.04.2005 года заместитель директора ООО «Днепрогорстрой», ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

                             У С Т А Н О В И Л:

  29.04.2005 года около 23-30 ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф»№ НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, следовал по ул.Малиновского, со стороны ул.Океанской, в направлении Центрального моста в г.Днепропетровске.

  В пути следования ОСОБА_2, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_4 мер к своевременному снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства либо безопасного объезда, не принял, и в районе дома № 20 совершил на пешехода наезд.

  В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома верхней трети обоих костей правой голени; ушибленной раны правой голени на уровне перелома; закрытой травмы грудной клетки; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

  Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2 управляя транспортным, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украины (далее ПДД Украины):

-п.1.5 «Действие либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

-п.12.3 «В случае возникновении опасности для движения или препятствии, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

  Подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично. Суду показал, что он, 29.04.2005 года около 23-30, управляя по генеральной доверенностью автомобилем «Фольксваген Гольф»№ НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, следовал по ул.Малиновского, со скоростью около 35-38 км/час по крайней левой полосе, так как у правого края проезжей части были припаркованы автомобили. В пути он увидел, что слева-направо по ходу его движения проезжую часть возле пешеходного перехода, на красный сигнал светофора, переходил мужчина, который на середине дороги остановился где-то в 1,5 м от траектории движения его автомобиля. Считая, что пешеход его пропускает, продолжил движение дальше, но проехав несколько метров, увидел, что пешеход спокойным шагом возобновил движение в то же направление, в результате чего он принял меры экстренного торможения, но наезда избежать не смог, поскольку шел дождь и проезжая часть была мокрой, и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода. К прибытию работников милиции дорога уже была сухой.

  В момент происшествия в автомобиле он был один, ехал с включенным ближним светом фар, было и городское освещение, дорожная разметка отсутствовала.

  Считает, что происшествие произошло вине пешехода ОСОБА_4, который переходил дорогу, будучи в нетрезвом состоянии, поэтому не мог оценить объективно ситуацию, а также из-за дождя и мокрой проезжей части, что помешало ему вовремя затормозить и остановиться.

  Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст.286 УК Украины, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается:

-показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_4 и схемой к протоколу допроса, что 29.04.2005 года около 23-30 он переходил проезжую часть на ул.Малиновского.

  Подойдя к пешеходному переходу, увидел, что на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал, и он спокойным шагом начал переходить проезжую часть. Автомобили, которые двигались на противоположной полосе, остановились, пропуская его, но по второй полосе автомобиль, который двигался в направлении Центрального моста со скоростью более 60 км/час, не остановился, и, когда ему оставалось дойти 2-4 метра до тротуара, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения; потерпевший судом не допрашивался, поскольку он гражданин Турции, уехал и постоянно проживает в Турции;

                                                  т.1 л.д.14-15;46;47

-свои показания потерпевший ОСОБА_4 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием; после этого были произведены замеры от места наезда до правого края проезжей части, расстояние которого составило 3,7 м;

                                                           т.1 л.д.76

-показаниями суду свидетеля ОСОБА_6 о том, что он таксист и 29.04.2005 года около 23-30 отвозил клиента на ж/м Приднепровск. Возле магазина «Солнечный»остановился, а клиент пошел в этот магазин.

  Припарковавшись в «кармане»перед светофором в 15-метрах от пешеходного перехода, увидел, что по проезжей части со стороны р.Днепр в направлении супермаркета «Солнечный»вялой походкой на красный сигнал светофора шел мужчина в темной одежде, который на середине проезжей части остановился, оценивая ситуацию, и, простояв около 1-2 секунды, возобновил движение, сделал несколько шагов, после чего был сбит автомобилем, двигающегося в направлении Центрального моста со скоростью около 40 км/ч на зеленый сигнал светофора. В момент ДТП проезжая часть была мокрой, поскольку шел дождь; освещение было включено и проезжая часть хорошо освещалась;

-показаниями суду свидетеля ОСОБА_7 о том, что он сотрудник ГАИ, и 29.04.2005 года, находясь в суточном наряде, около 23-40 получил вызов о ДТП, на место которого прибыл через полчаса. Потерпевшего уже отвезли в больницу. Со слов водителя ОСОБА_2 пешеход переходил дорогу слева-направо, расстояние от места наезда до правого края проезжей части 4,9 м, светофор работал. Объяснение у потерпевшего отбирал с помощью переводчика, так как он по национальности турок и русским языком не владел. Все данные были зафиксированы в присутствии понятых. Обстоятельства дела помнит в общих чертах;

-протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему от 30.04.2005 года, в которых зафиксировано, что осмотр проводился в темное время суток, без осадков, при t=+11°С на ул.Малиновского Вид происшествия –наезд на пешехода. Место ДТП расположено на ул.Малиновского в районе дома №20. Освещение - искусственное. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях шириной 15,2 м. На проезжей части дорожной разметки нет, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.35.1 «Пешеходный переход». Способ регулирования движения на данном участке –светофорный объект (пешеходный светофор) в рабочем состоянии. Координаты места происшествия указаны водителем ОСОБА_2

  В районе передней левой части автомобиля «Фольксваген Гольф» № НОМЕР_1. имеется осыпь стекла и пластмассы.

                                                               т.1.л.д.5-9

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Фольксваген Гольф» № НОМЕР_1, у которого выявлены повреждения в виде: деформации крышки капота слева в переднем углу; левого переднего крыла передней части; стертость грязи на левой части крышки капота шириной 0,5 м; разбита лева фара и левая противотуманная фара; выявлены трещины лобового стекла слева. Рулевое управление, тормозная система исправна, давление в шинах в норме;      

                                                        т.1 л.д.10-11

-первичным объяснением водителя ОСОБА_2, что он, проезжая светофор, увидел дорожный знак «Пешеходный переход», а на светофоре –красный сигнал для пешеходов. В это же время напротив указанного знака, слева-направо по ходу движения автомобиля, в темпе спокойного шага проезжую часть переходил пешеход-мужчина, который остановился. Он подумал, что пешеход его пропускает, поэтому не останавливался, а когда пешеход возобновил движение, он не смог изменить движение или применить экстренное торможение, в результате чего допустил на пешехода наезд;

                                                        т.1 л.д.12-13

-справками о том, что 30.04.2005 года ОСОБА_4 госпитализирован в 6-городскую больницу с травмой и находился на стационарном лечении; выпиской из истории болезни ОСОБА_4 и ответом городской клинической больницы №6 о том, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой половины грудной клетки, открытый перелом правой большой берцовый кости и малой берцовой кости со смешением отломков;

                                                  т.1 л.д.18;19;36;75

-схемой ДТП, составленной со слов ОСОБА_4, согласно которой он переходил проезжую часть ул.Малиновского, и, не доходя 2-4 метров до края дороги был сбит автомобилем, который двигался со стороны ул.Океанской в сторону Центрального моста;

                                                           т.1 л.д.47

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ОСОБА_4 выявлены тяжкие телесные повреждения в виде: открытого перелома верхней трети обоих костей правой голени; ушибленной раны правой голени на уровне перелома; закрытой травмы грудной клетки; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, как опасные для жизни. Телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, что могло иметь место в сроки, и возможно при обстоятельствах, указанные потерпевшим и в постановлении следователя. По обнаруженным повреждениям можно указать, что первичный контакт с двигающимся автомобилем был с внешней поверхностью трети правой голени. В медицинских документах, при оказании первоначальной помощи, данных об алкогольном опьянении не имеется;

                                                             т.1.л.д.67-68

-ззаключением судебной автотехнической экспертизы № 70/27-87 от 13.02.2006 года о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Гольф»№ НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.7.3.(«е») и 8.10 ПДД Украины.

  Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п.8.7.3.е и 8.10 ПДД, выполнение которых было необходимым условием для предотвращения наезда с его стороны, и для выполнения данных требований у него не было каких-либо причин технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.

  Действия водителя ОСОБА_2 при заданном механизме движения не соответствовали требованиям п.п.8.7.3.(«е») и 8.10 ПДД, что с механической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события рассматриваемого наезда;

                                                        т.1 л.д.93-94

-актом осмотра места совершения ДТП по ул.Малиновского,20 от 30.04.2005 года, из которого следует: ширина полосы движения –3,75 м, вид покрытия –асфальтобетон, наклоны  проезжей части –отсутствуют, коэффициент сцепления –0,4,  место ДТП –линейный участок, протяжность осмотренного места–100 м.  

Недостатки дорожных условий, которые содействовали бы ДТП не обнаружено;

                                                          т.1 л.д.111

-сообщением директора ГП «Горсвет»от 26.06.2007 года, что наружное освещение проезжей части на ул.Малиновского (в районе дома №20) в г.Днепропетровске 29.04.2005 года было включено в работу в 20-20 и отключено в 24-00. За время работы освещения сведений о неисправностях или отказах в работе наружного освещения на данном участке не зарегистрировано;

                                                          т.1 л.д.113

-заключением судебной автотехнической экспертизой № 1402-09 от 18.06.2009 года о том, что водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.7.3.(«е») и 8.10 Правил дорожного движения Украины и имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 путем выполнения им требований п.п.1.5, 8.7.3.(«е») и 8.10 ПДД Украины.

  В действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требований п.п.1.5, 8.7.3.е и 8.10 ПДД Украины.

  Несоответствие в действиях водителя ОСОБА_2 требований п.п.1.5, 8.7.3е, 8.10 ПДД Украины находится в причинной связи с наездом;

                                                      т.1 л.д.155-158

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизой № 2608-09 от 26.11.2009 года, что водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины и имел техническую возможность предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства до линии движения пешехода.

  В действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП;

                                                      т.1 л.д.187-191

-пояснениями суду эксперта ОСОБА_8, который полностью подтвердил свое заключение  №2608-09 от 26.11.2009 года и пояснил, что для проведения экспертизы исходные данные о скорости движения пешехода заданы следователем, которые были определены во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события;

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизой № 694-11 от 20.04.2011 года, назначенной судом по ходатайству адвоката и подсудимого ОСОБА_2 на основании данных, полученных во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 15.12.2010 года, что водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины.

1.Состояние проезжей части –сухое.

  При заданных исходных данных в постановлении суда, если проезжая часть была сухой, то водитель автомобиля ОСОБА_2 имел техническую возможность, путем своевременного применения торможения, предотвратить данное ДТП.

2.Состояние проезжей части –мокрое.

  При заданных в постановлении суда исходных данных, и если проезжая часть была мокрой, тогда водитель ОСОБА_2 при скорости движения пешехода Vne = 3,9ч4,0 км/ч имел техническую возможность, путем своевременного применения торможения, предотвратить данное ДТП, а при скорости движения пешехода Vne = 4,3 км/ч –не имел техническую возможность, путем своевременного применения торможения, предотвратить данное ДТП.

Состояние проезжей части –сухое.

  При заданных в постановлении исходных данных, и если проезжая часть была сухой, тогда водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность, путем своевременного применения торможения, предотвратить наезд на пешехода и его действия не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Состояние проезжей части –мокрое.

  При заданных исходных данных в постановлении суда, и если проезжая часть была мокрой, то водитель ОСОБА_2 при скорости движения пешехода Vne = 3,9ч4,0 км/ч имел техническую возможность, путем своевременного применения торможения, предотвратить данное ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.

  При заданных исходящих данных в постановлении суда, и если проезжая часть была мокрой, то водитель ОСОБА_2, при скорости движения пешехода Vne = 4,3 км/ч не имел техническую возможность, путем своевременного применения торможения, предотвратить данное ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения могли бы находится в причинной связи с данным ДТП;

                             т.1 л.д.283-284;285;286-288,т.2 л.д.4-11

  Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения.

  Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что не нарушал требование п.12.3 ПДД Украины, а ДТП произошло по вине потерпевшего ОСОБА_4, который переходил дорогу на «красный»для пешехода сигнал светофора, был в нетрезвом состоянии, поэтому не мог оценить объективно ситуацию, а также из-за дождя и мокрой проезжей части, что помешало ему вовремя затормозить и остановиться.

  Суд считает необоснованными, не соответствующими действительности, эти показания ОСОБА_2, которые им даны с целью избежания ответственности, и, как способ защиты от предъявленного обвинения.

  Так, в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 отсутствуют сведения о том, чтобы он употреблял спиртное.   

  Нет таких сведений и в медицинских документах ОСОБА_4, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

  Это обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в медицинских документах, при оказании первоначальной помощи, данных об алкогольном опьянении не имеется.

  Кроме того, необоснованным является заявление ОСОБА_2, что дождь и мокрая проезжая часть помешали ему вовремя затормозить и остановиться, поэтому он и из-за этого невиновен в ДТП, необоснованным являются показания и свидетеля ОСОБА_6 о дожде и мокром асфальте.

  Так, из протокола, следует, что осмотр места ДТП начат 30.04.2005 года в 00-00, то есть через 30 минут после происшедшего ДТП, на момент осмотра осадков нет, асфальт сухой.

  В своем объяснении потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что проезжая часть при ДТП освещалась горэлектроосвещением, была сухая, осадков не было (т.1 л.д.14-15).

  Кроме того, согласно справки Днепропетровского областного центра гидрометеорологии, представленной суду прокурором, в период с 01-00 часов 29.04.2005 года до 09-00 часов 30.04.2005 года по городу Днепропетровску осадков не было.

  Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что свидетеля ОСОБА_6 о том, что он таксист и 29.04.2005 года около 23-30 отвозил клиента на ж/м Приднепровск. Возле магазина «Солнечный»остановился, а клиент пошел в этот магазин.

  Припарковавшись в «кармане»перед светофором в 15-метрах от пешеходного перехода, увидел, что по проезжей части со стороны р.Днепр в направлении супермаркета «Солнечный»вялой походкой на «красный»сигнал светофора шел мужчина в темной одежде, который на середине проезжей части остановился, оценивая ситуацию, и, простояв около 1-2 секунды, возобновил движение, сделал несколько шагов, после чего был сбит автомобилем, двигающегося в направлении Центрального моста со скоростью около 40 км/ч на зеленый сигнал светофора. В момент ДТП проезжая часть была мокрой, поскольку шел дождь; освещение было включено, и проезжая часть хорошо освещалась.

  Суд, оценивая эти показания свидетеля ОСОБА_6 с точки зрения достоверности, считает их не соответствующими действительности, и, также, которые не могут быть приняты во внимание в силу явной заинтересованности.

  Так, как усматривается из протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, он, свои данные, как свидетеля, оставил ОСОБА_2 на месте ДТП.

  Вместе с тем, в протоколе осмотра места ДТП от 30.04.2005 года отсутствуют очевидцы происшествия, не записан ОСОБА_6, как очевидец, и по заявлению ОСОБА_2, участвовавшего в осмотре места ДТП, и подписавшего протокол со схемой, удостоверившего своей подписью правильность установленных фактов, обстоятельств и данных, указанных в протоколе и схеме.

  Не указан ОСОБА_6 как свидетель и в первичном объяснении ОСОБА_2 (т.1 л.д.11-13), а свое первичное объяснение, ОСОБА_9 дал по прошествии времени, только 08.06.2005 года (т.1 л.д.35-36).

  Потерпевший ОСОБА_4 во время досудебного следствия настаивал на то, что переходил по «Пешеходному переходу»на «зеленый» сигнал светофора, и это его утверждение ничем не опровергнуто.

  Кроме того, в соответствии с п.12.3 ПДД "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия".

    Обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления.

  Суд считает, что ОСОБА_2 нарушил требования п.12.3 Правил, поскольку он объективно способен был обнаружить опасность для движения и должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями рассматриваемого ДТП.

  Из показаний ОСОБА_2 во время досудебного следствия и суду следует, что он заблаговременно обнаружил опасность для движения в виде переходящего проезжую часть по «Пешеходному переходу»потерпевшего ОСОБА_4

  Этот вывод можно сделать из того, что ОСОБА_2 показал – «…В пути он увидел, что слева-направо по ходу его движения проезжую часть возле пешеходного перехода, на красный сигнал светофора, переходил мужчина, который на середине дороги остановился где-то в 1,5 м от траектории движения его автомобиля. Считая, что пешеход его пропускает, продолжил движение дальше, но проехав несколько метров, увидел, что пешеход спокойным шагом возобновил движение в то же направление, в результате чего он принял меры экстренного торможения, но наезда избежать не смог, поскольку шел дождь и проезжая часть была мокрой, и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода. К прибытию работников милиции дорога уже была сухой.

     В момент происшествия в автомобиле он ехал с включенным ближним светом фар, было и городское освещение…».

  Давая такие подробные показания о действиях ОСОБА_4 на проезжей части, которые по этим показаниям явно свидетельствуют о их длительности и о длительности нахождения потерпевшего в поле зрения ОСОБА_2, с момента, когда подсудимый впервые увидел ОСОБА_4 и до момента ДТП, можно сделать вывод, что ОСОБА_2 заблаговременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода ОСОБА_4 и должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

  Помимо этого, и подсудимый ОСОБА_2, и потерпевший ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_6 показали, что место ДТП хорошо освещалось, и это подтвердил своим сообщением директор ГП «Горсвет»от 26.06.2007 года - наружное освещение проезжей части на ул.Малиновского (в районе дома №20) в г.Днепропетровске 29.04.2005 года было включено в работу в 20-20 и отключено в 24-00. За время работы освещения сведений о неисправностях или отказах в работе наружного освещения на данном участке не зарегистрировано.

  Кроме того, выводы органа досудебного следствия о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления –дорожно-транспортного происшествия, во время которого, из-за нарушения подсудимым ПДД, были причинены ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, полностью подтверждаются и заключениями судебных автотехнических экспертиз.

  Таким образом, оценивая выше изложенное, суд считает, что не было никаких помех, причин или обстоятельств, которые бы помешали ОСОБА_2 при управлении автомобилем, выполнить надлежащим образом требования п.12.3 ПДД.

  Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

  Судом установлено, что ОСОБА_2 впервые совершил неосторожное тяжкое преступление.

  Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, вину признал частично, тяжкие последствия от содеянного им, не поступили, характеризуется положительно, имеет на иждивении семью и престарелых родителей, которые являются инвалидами 2 и 3-группы и нуждаются в помощи –использовании транспортного средства подсудимым для их перевозки, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие сведений о том, чтобы ОСОБА_2 в прошлом привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие по делу требований о возмещении вреда, давность событий преступления (2005 год), поэтому суд считает, что подсудимый  может быть освобожден от наказания с испытанием.

  Кроме того, санкция ч.2 ст.286 УК Украины предусматривает, как назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так и без лишения этого права.

  ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, а, управляя транспортным средством, был трезв.

  Во время досудебного следствия не установлено, чтобы ОСОБА_2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а управление автомобилем ему необходимо как средство передвижения, для разрешения бытовых вопросов и источник материального обеспечения, и перевозки престарелых родителей, являющихся инвалидами 2 и 3 группы.

  Поэтому, учитывая изложенное, суд считает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими в соответствии с требованиями закона не лишать ОСОБА_2 права управлять транспортными средствами.

  При этом, суд считает, что такое назначенное наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

  Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2, не установлены.

  Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

                            П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

  На основании ст.ст.75;76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания, установив осужденному испытательный срок 2 (два) года, если он во время испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

  Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

  Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.   

  Судья:                                          Воробьёв В.Л.