РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2011 року                                                      Справа № 2-120/11

                                                                           Амур  -  Нижньодніпровський   районний   суд   м. Дніпропетровська

  у складі:    головуючого  судді                                         Якименко Л.Г.

                                                    при секретарі                                                   Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до  Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним звільнення, скасування  та внесення зміни запису в трудовій книжці,  стягнення заробітної плати та моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним звільнення, скасування  та внесення зміни запису в трудовій книжці,  стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що вона за конкурсом з 01.06.2006 року  була прийнята на посаду спеціаліста 1 категорії Служби у справах неповнолітніх Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, з терміном випробування 1 місяць, з посадовим окладом згідно штатного розкладу 440 грн.

30.06.2006 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади як така, що не пройшла випробувальний термін та показала незадовільні результати під час його проходження, відповідно до ст.43-1 КЗпП України.

Позивачка не погодилася із даним звільненням, оскільки в цей день вона працювала повний робочий день і її ніхто не запрошував на засідання комісії виконкому та про звільнення не повідомляв, пояснення не вимагав. Окрім цього, на день звільнення вона була вагітна і не могла бути звільнена з роботи, тому просила визнати дане звільнення незаконним, поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнялися та в судовому засіданні при розгляді даної справи позивачка просила суд визнати дане звільнення незаконним; скасувати запис у трудовій книжці про звільнення згідно зі ст.43-1 КЗпП України та зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки, вказавши «Звільнена за згодою сторін»на підставі п.1 ст.36 КЗпП України  від 20.07.2007 року; стягнути з Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановлення судового рішення та 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідача виплатити  грошову допомогу за невикористану відпустку  та провести оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання, не пов'язаного з нещасним випадком на виробництві.

Посилалася на те, що  вона була прийнята на роботу за конкурсом та з наказом про встановлення їй  випробувального терміну ознайомлена не була. Окрім цього, 30.06.2006 року вона працювала  повний робочий день і про звільнення її ніхто не повідомляв. Тільки 26.07.2006 року, всупереч діючому законодавству,  їй була під підпис вручена трудова книжка, а також в день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок, як передбачено ст.116 КЗпП України.

Окрім цього, на час звільнення вона була вагітна і з 03.07.2006 року знаходилася на лікарняному, тому про звільнення її ніхто не повідомляв.

Через стрес, отриманий у зв'язку зі звільненням з роботи, позивачка понесла моральні страждання, у неї підвищився артеріальний  тиск, вона  була позбавлена душевного спокою і після переривання вагітності через замирання плоду була позбавлена можливості отримати заробітну плату у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.

У судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним у позовах, враховуючи усі  уточнення, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити позивачці у позові, оскільки вона була звільнена  згідно з вимогами трудового законодавства як така, що не пройшла випробувальний термін, оскільки  зарекомендувала себе не з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що  згідно з протоколом №86 засідання конкурсної комісії  виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 31.05.2006 року, ОСОБА_1 була рекомендована на посаду спеціаліста 1 категорії Служби у справах неповнолітніх.

Розпорядженням №71-РК від 31.05.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду спеціаліста 1 категорії Служби у справах неповнолітніх Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, з терміном випробування 1 місяць до 30.06.2006 року, з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

30.06.2006 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади як така, що не пройшла випробувальний термін та показала незадовільні результати під час його проходження, відповідно до ст.43-1 КЗпП України.

Відповідно до ст. 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова випробування  повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Як встановлює законодавець, випробування встановлюється з метою перевірки відповідності працівника на роботі, на яку він приймається, і одностороннє встановлення роботодавцем умови про випробування є недопустимим. З урахуванням цього, умова про випробування буде вважатися законною у випадках: коли умова про випробування внесена в письмово оформлений трудовий договір (контракт) і повторена  у наказі про прийняття на роботу; умова про випробування застережена  в заяві про прийняття на роботу і повторена в наказі про прийняття на роботу; умова про випробування не міститься в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розписку до початку роботи; умова про випробування не застережена в заяві про прийняття на роботу, але  внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розписку після початку роботи, і при цьому  він не заперечував проти внесення в наказ такої умови.

Як вбачається   із заяви ОСОБА_1 від 31.05.2006 року про прийняття на роботу (а.с. 96), позивачка просила прийняти її на посаду спеціаліста 1 категорії Служби у справах неповнолітніх як таку, що пройшла за конкурсом.  

В розпорядженні №71-РК від 31.05.2006 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду спеціаліста 1 категорії Служби у справах неповнолітніх Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, з терміном випробування 1 місяць до 30.06.2006 року, не міститься підпису про ознайомлення з ним працівника ОСОБА_1 Як зазначила позивачка в судовому засіданні, з даним розпорядженням її ніхто не ознайомлював. Відповідачем  також не було доведено факту ознайомлення позивачки з даним розпорядженням.

Таким чином, зважаючи на незаконність прийняття ОСОБА_1 на роботу з випробувальним терміном, вона не могла бути звільнена з роботи на підставі ч.1 ст.43 КЗпП України.  У зв'язку з цим суд вважає визнати незаконним звільнення ОСОБА_1  з посади спеціаліста першої категорії служби у справах неповнолітніх Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, а також  визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №93-РК від 30.06.2006 року про звільнення ОСОБА_1, спеціаліста І категорії служби у справах неповнолітніх, 30.06.2006 року як таку, що показала незадовільні результати роботи під час проходження випробувального терміну.

Посилання позивачки  на незаконність звільнення начебто в період хвороби, в тому числі і через вагітність, і на те, що саме 30.06.2006 року не було проведено комісію стосовно прийняття рішення про звільнення, і про її наявність на роботі 03.07.2006 року та ненадання пояснень, суд розцінює як другорядні підстави, що були предметом розгляду, обговорення та оспорювання сторонами  в судовому засіданні, але самі по собі не є підставою для визнання звільнення незаконним.

Приймаючи до уваги, що поновлення позивачки на роботі є недоцільним, оскільки з 2007 року вона працевлаштована і на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає змінити формулювання та дату звільнення ОСОБА_1  та зобов'язати Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську ради  внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши: «звільнена за згодою сторін відповідно до  ч.1 ст.36 КЗпП України»,  вказати дату звільнення  «20 липня  2007 року»(день її працевлаштування).

Оскільки позивачка була прийнята на роботу із посадовим окладом згідно штатного розкладу –440 грн., суд вважає стягнути із Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1   середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5590 гривень 68 копійок, а також зобов'язати відповідача провести розрахунок та здійснити позивачці виплату компенсації за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час.

Суд також приймає до уваги, що незаконним звільненням  внаслідок допущення помилки при прийнятті на роботу позивачці була спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях через знаходження без роботи та неможливістю заробляти на життя, тому вважає стягнути з відповідача на користь позивачки 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На позовних вимогах стосовно проведення оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання, не пов'язаного з нещасним випадком на виробництві, позивачка не наполягала, не змогла їх обґрунтувати та зазначити підстави їх задоволення.

В частині позову щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день постановлення рішення суд вважає відмовити, оскільки в судовому засідання позивачка не надала доказів, які б свідчили, що вона не змогла працевлаштуватися та отримувала відмову роботодавців через наявність у трудовій книжці запису про звільнення з підстав ч.1 ст.43 КЗпП України.

Показання  свідків, що були допитані в судовому засіданні, не спростовують висновків суду та їх свідчення суд розцінює як підтвердження  обставин, що в деякій мірі сприяли звільнено позивачки з роботи.

З Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради підлягає стягненню 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 64 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст.11, 60, 88, 212  ЦПК України,   ст. ст. 26, 28,  43,   116, 117, 232,  235,  237-1 КЗпП України,   Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 06.11.1992 року,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до  Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним звільнення, скасування  та внесення зміни запису в трудовій книжці,  стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -  задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1  з посади спеціаліста першої категорії служби у справах неповнолітніх Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №93-РК від 30.06.2006 року про звільнення ОСОБА_1, спеціаліста І категорії служби у справах неповнолітніх, 30.06.2006 року як таку, що показала незадовільні результати роботи під час проходження випробувального терміну.

Змінити формулювання та дату звільнення ОСОБА_1  та зобов'язати Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську ради  внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши: «звільнена за згодою сторін відповідно до  ч.1 ст.36 КЗпП України»,  вказати дату звільнення  «20 липня  2007 року».

Стягнути із Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1   середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5590 гривень 68 копійок та 500 гривень моральної шкоди,  а всього 6090 гривень   (шість тисяч дев'яносто) гривень  68 копійок.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську раду провести розрахунок та здійснити виплату компенсації за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 64 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть  подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: