ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   27.07.2011року                                      Справа № 2-а-1030/11

27 липня 2011 року                                                                                 м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Гаврилюка О.І.,

за участю секретаря – Шпаковській Ю.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС міста Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Гріценка Руслана Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив скасувати постанову серії АН1 № 100032 від 22 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС роти ДПС міста Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Гріценком Русланом Вікторовичем (надалі – інспектор ДПС).

У своєму позові він зазначив, що відносно нього 22 червня 2011 року інспектором ДПС винесена постанова серії АН1 № 100032 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 22 червня 2011 року о 09.30 год., в м.Горлівка вул..Інтернаціональна, керуючи автомобілем Ваз номерний знак НОМЕР_1, проїхав прямо зі смуги для повороту ліворуч на перехресті, де рух регулюється світлофором  додатковою секцією, чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. За таких обставин, інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та наклав штраф у сумі 500 грн. За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до суду не з’явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем інспектором ДПС при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що 22 червня 2011 року о 09.30 год., в м.Горлівка вул..Інтернаціональна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз номерний знак НОМЕР_1, проїхав прямо зі смуги для повороту ліворуч на перехресті, де рух регулюється світлофором  додатковою секцією, чим порушив п.16.10 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС винесено постанову, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно п. 16.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на   перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку,  що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій  секції,  якщо  його зупинка на заборонний сигнал світлофора  створить  перешкоди  транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.  

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність, відповідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, який не з'явився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

У спірній постанові відсутні вказівки на свідків, які б підтвердили даний факт правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ствердження позивача ОСОБА_1 про те, що позивач їхав на перехресті прямо, дотримуючись дозвільного сигналу світлофору, по правій смузі дороги, на якій не було у напрямку його руху ніяких дорожніх знаків і горизонтальної дорожньої розмітки, які б йому забороняли рухатися у такому напрямку інспектором ДПС при винесенні постанові не спростовані.

З урахуванням вищевикладеного, в виниклій ситуації відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, яке інспектор ДПС кваліфікував за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згідно з п.1 статті 247 КУпАП ці обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова АН1 № 100032 від 22 червня 2011 року винесена інспектором ДПС роти ДПС міста Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Гріценком Русланом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС міста Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Гріценка Руслана Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН1 № 100032 від 22 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:   О. І. Гаврилюк