ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-3282/11

Номер рядка звіту 21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області  Закревський Л.В.,

             при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Онищука Олександра Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Онищука Олександра Валерійовича про скасування постанови ВК1 №079185  від 28.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 28.05.2011 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

            У постанові вказано, що 28.05.2011 року, о 17 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1, керував автомобілем   марки «Міцубіші”, державний номер НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де ведуться дорожні роботи та встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості  40 кмгод»та 1.37 «Дорожні роботи». Рухався зі швидкістю 69 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0812433, чим порушив п.12.9 «б»ПДР.

            Вважає винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Онищуком Олександром Валерійовичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 28.05.2011 року, о 17 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1, керував автомобілем   марки «Міцубіші”, державний номер НОМЕР_1, швидкості руху не перевищував, отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

             Позивач у судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що не бачив знаків «Обмеження максимальної швидкості руху 40 кмгод»та «Дорожні роботи».

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з”явився.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов не підлягає  до задоволення із слідуючих підстав:

 З фотографій долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 кмгод», рухався спочатку із швидкістю 69 кмгод, а потім зменшив швидкість до 48 кмгод.

                З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Онищуком Олександром Валерійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є законною і не підлягає скасуванню.   

                Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Онищука Олександра Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення–відмовити.  

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає  

          Суддя:                                                                                   Закревський Л.В.