Справа №22-ц-1171/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Смирнова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія»
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
ВСТАНОВИЛА:
21.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 9213 грн. 73 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначає, що з 01.03.2006 року по 09.11.2010 року працював у відповідача на посаді механіка, був звільнений у зв’язку зі скороченням чисельності працівників підприємства, при звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Фрунзе - Будіндустрія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 листопада 2010 року по 10 травня 2011 року у сумі 13820 грн. 58 коп., на користь держави 138 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фрунзе - Будіндустрія», посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що судом не взято до уваги те, що відповідальність за невиплату звільненому працівникові належних йому сум настає тільки за наявності вини підприємства, а в даному випадку така вина відсутня, оскільки затримка виплати належних позивачеві сум при звільненні сталася у зв’язку з накладенням арешту на майно відповідача та неможливістю розпоряджатися майном та грошовими коштами.
Вважає, що судом було застосовано ч.6 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставно, так як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є штрафною санкцією та не входить до структури заробітної плати. Крім того, судом неправильно визначено період, за який стягується середній заробіток за час затримки розрахунку.
Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено відсутності своєї вини у не виплаті позивачу належної заробітної плати при його звільненні.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд неповно з’ясував обставини справи тому рішення суду згідно п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні виходячи з наступного.
Позивач працював у ТОВ «Фрунзе - Будіндустрія» на посаді механіка з 01.03.2006 року по 09.11.2010 року, звільнений на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності штату працівників (а.с.7, 56-57).
У день звільнення позивачеві не було виплачено всіх сум, що належали йому до виплати, заборгованість по заробітній платі становила 6969 грн. 49 коп. (а.с.8), середній заробіток позивача становив 2303 грн. 43 коп. (а.с.8, 27)
24.01.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Фрунзе - Будіндустрія» на користь ОСОБА_1 вказаної заборгованості по заробітній платі, наказ пред’явлено до примусового виконання (а.с.15, 16).
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або у повноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Не погоджуючись з позовом відповідач послався на відсутність своєї вини у затримці виплати належних позивачу коштів при звільненні, а відтак і вважав позов безпідставним.
Проте з такими доводами обґрунтовано не погодився суд першої інстанції. Так, заборгованість по заробітній платі перед позивачем виникла з вини відповідача за декілька місяців до звільнення позивача, та відповідач погодився з судовим наказом про стягнення цієї заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви позивача Ковпаківським районним судом м. Суми 24.01.2011 року постановлено судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 6969 грн. 49 коп. на користь ОСОБА_1 і, таким чином, між сторонами вирішено спір про виплату остаточного розрахунку, а тому позивач має право на одержання від відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку з часу звільнення з 10.11.2010 року по день постановлення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, тобто 24.01.2011 року.
Судовий наказ в установленому порядку звернуто до виконання державним виконавцем та взаємовідносини сторін перейшли у стадію виконання судового рішення.
За таких обставин, виходячи з роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування цивільного законодавства про оплату праці» в п.20.22 позивач має право одержати середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні лише по день постановлення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.
Крім того, колегія суддів дійшла висновку про те, що після видачі судового наказу не доведено вини відповідача у не виплаті коштів позивачу, оскільки по справі встановлено, що грошові кошти та майно відповідача було арештовано державною виконавчою службою на підставі інших виконавчих документів, внаслідок чого відповідач не мав реальної можливості одержати кошти зі свого арештованого рахунку та сплатити їх позивачу.
З метою прискорення виплати грошей звільненим працівникам відповідач неодноразово письмово звертався до Ковпаківського ДВС управління юстиції у Сумській області (а.с.30, 31, 32), до органів прокуратури (а.с.40) та просив в першу чергу по своїх боргах сплатити заробітну плату та не з вини відповідача необхідні кошти були зняті з його рахунку лише 05.04.2011 року та переведені на рахунок Ковпаківського ДВС, яка 14.04.2011 року перерахувала кошти стягувачу ОСОБА_1 та було винесено постанову 14.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції без врахування зазначеного безпідставно вважав затримку остаточного розрахунку включно по 10 травня 2011 року, тобто, по день постановлення свого рішення.
За зазначених обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні, слід вважати, що має місце затримка остаточного розрахунку з 10 листопада 2010 року по 24 січня 2011 року та на підставі ст. 117 КЗпП України за 2 місяці 11 днів затримки остаточного розрахунку слід стягнути на користь позивача 5784 грн. 70 коп. заробітної плати виходячи з його середньомісячного заробітку 2303 грн. 43 коп. та середньоденного заробітку 107 грн. (а.с.27)
Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі про повну відсутність вини відповідача у не проведенні остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2011 року у даній справі змінити та стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» за затримку остаточного розрахунку при звільненні за період з 10 листопада 2010 року по 24 січня 2011 року 5784 грн. 70 коп., та стягнути на користь держави судовий збір – 58 грн.
В іншому рішення суду залишити без змін.
Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -