Справа №11-605 2011р.                                 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І.О. ч. 2 ст. 185 КК України

Доповідач Мішеніна С.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Слободяна К.Б.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

засудженого ОСОБА_2, розглянула 15.06.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями з доповненнями прокурора Гирби В.М., засудженого ОСОБА_2 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.04.2011 року, яким

ОСОБА_2, 1987 року народж.,

уродж. м. Харкова,  раніше неодноразово судимого:

23.04.2004 р. Ладижинським міським

судом Вінницької області за ст. 185 ч. З, ст. 289 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Застосовано ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

12.11.2004 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. 2,

70, 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі;

12.07.2007 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі.

Постановою Вінницького райсуду від 31.08.10 р. умовно-достроково звільнений на 10 місяців 19 днів засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Застосовано ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначено покарання у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 351, 60 грн.

Доля речових доказів вирішена.

Як убачається з вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 11.01.2001 р. близько 08:30 год. в м. Ладижин Вінницької області, зайшовши до вагончика, розташованого на території будівництва житлового будинку по вул. П.Кравчика, на підлозі помітив мобільний телефон торгівельної марки «LG СВ 110», який умисно, таємно шляхом вільного доступу, за відсутністю сторонніх осіб, викрав, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка складається з вартості вищевказаного телефону 200 грн. та стартового пакету оператора «Київстар» вартістю 25 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди складає 225 грн.

Не погодившись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляцію з доповненнями просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд внаслідок м’якості призначеного засудженому покарання, неповноти судового слідства, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону.

Вимоги мотивував тим. що призначене покарання ОСОБА_2 не відповідає особі засудженого, судом порушено вимоги ст. 67 КК України та не перевірено питання щодо вчинення психологічного тиску з боку працівників міліції.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив вирок суду скасувати, посилаючись на те, що судом не було задоволено його клопотання про виклик свідків, потерпілий дав неправдиві покази у судзасіданні, під час обшуку телефон у нього вилучено не було, а також не прийнято до уваги його заяву про застосування працівниками міліції фізичного та психологічного тиску.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію з доповненнями, просив її задоволити, засудженого ОСОБА_2, який просив задоволити його апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи судом першої інстанції допущено неповноту судового слідства.

Так, незважаючи на те, що у судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 зазначав, що під час досудового слідства відносно нього працівниками міліції чинився фізичний та психологічний тиск, це питання судом належним чином перевірено не було, хоча з’ясування таких обставин може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Неповнота судового слідства є однією з підстав скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді відповідно ст. 367 КПК України.

Крім того, у вироку суду обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 зазначено рецидив злочинів.

При цьому судом всупереч вимог or, 67 КК України не прийнято до уваги, що кваліфікуючою ознакою злочину, в скоєнні якого суд визнав винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України с вчинення злочину повторно.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяж кості вчиненого злочину, особу винного та обставши, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що в разі, якщо суд дійде висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, в скоєнні якого він обвинувачується, то з урахуванням його особи, зокрема того, що він раніше неодноразово судимий, ступеню тяжкості вчине ного злочину, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання* слід призначити більш суворе покарання у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відвовідальність за вчинений злочин.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню через неповноту судового слідства істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства неправильне застосування кримінального закону та внаслідок м’якості призначеного засудженому покарання, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід належиш чином перевірити заяву ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього під час досудового слідства фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, зокрема о/у Ладижинсь кого відділу міліції ОСОБА_6 або ОСОБА_7 та його напарника ОСОБА_1 або ОСОБА_8, про що він вказав при розгляді справи в апеляційному суді, усунути інші допущені порушення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію з доповненнями державного обвинувача Гирби В.М задоволити. Апеляцію ОСОБА_2, задоволити..

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.04.2011 р. відносно

ОСОБА_2 скасувати внаслідок м, якості призначеного покарання, неповноти судового слідства істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного за-сіосушсш кримінального закону.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.