Судове рішення #17078
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  20 червня       2006 року касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України  про визнання незаконними наказів, стягнення винагороди за підсумками роботи за рік,

 

в с т а н о в и в:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з наказом директора Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украероруху) від 23 березня 2004 року йому було зменшено суму винагороди за підсумками роботи за 2003 рік, підставою чого був  наказ  директора зазначеного підрозділу від 31 березня 2003 року  про оголошення йому догани і позбавлення винагороди за вислугу років у березні 2003 року.

Вважаючи вказані накази безпідставними і винесеними з порушенням вимог законодавства, позивач просив визнати їх незаконними і сягнути з відповідача на його користь невиплачену йому суму винагороди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня          2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Львівської області від 13 лютого             2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове, яким  визнано незаконними накази від 31 березня                 2005 року № 72-К в частині позбавлення ОСОБА_1 винагороди за вислугу років у березні 2003 року в розмірі 100 %, що становить 148 грн. 50 коп., та  від 23 березня 2004 року № 83-К в частині позбавлення ОСОБА_1 винагороди за підсумками роботи за 2003 рік в сумі                 438 грн., стягнуто з Львівського регіонального структурного підрозділу  Украероруху на користь ОСОБА_1 винагороду за березень 2003 року та винагороду за підсумками роботи за 2003 рік в сумі 587 грн. 50 коп., та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

У обгрунтування касаційної скарги Украероруху посилається на невідповідність висновків суду матеріалам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права щодо  прийняття судом апеляційної скарги і заяви про зміну апеляційних вимог до розгляду та ставить питання про скасування зазначеного рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача правильно та накази про позбавлення його винагород винесені з дотриманням вимог закону.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погодився і посилаючись на те, що зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, скасував рішення суду першої інстанції. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позбавлення зазначеної винагороди позивача проведено з порушенням законодавства і нормативних актів, без погодження з профспілковим комітетом.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

 

у х в а л и в :

 

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України  про визнання незаконними наказів, стягнення винагороди за підсумками роботи за рік за касаційною скаргою державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація