Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів  судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області  в складі  суддів:         Боймиструка С.В., Мельника Ю.М., Рожина Ю.М.,                            

         розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рівненської  районної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, управління праці та соціального захисту населення Рівненської  районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею  трирічного віку, -

                                                                          ВСТАНОВИЛА :

         05 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із   позовом до Міністерства Фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, управління праці та соціального захисту населення Рівненської  районної державної адміністрації, в якому просила визнати дії відповідачів протиправними та зобов’язати нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею  трирічного віку відповідно до ст. 15 ЗУ „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” за період з 09 липня 2007 року по листопад 2008 року включно в розмірі 6 036 грн. 02 коп.   

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року позов задоволено частково: визнано дії управління праці та соціального захисту населення Рівненської  районної державної адміністрації протиправними та зобов’язано нарахувати і виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 ЗУ „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня  2008 року по 30 листопада 2008 року.

Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп. за позовними вимогами немайнового  характеру.

В задоволенні решти позовних вимог  - відмовлено.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалась.

В апеляційній скарзі на постанову суду відповідач - управління праці та соціального захисту населення Рівненської  районної державної адміністрації, вказував на її незаконність та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначав, що управління не може бути  відповідачем у даній справі, оскільки не наділене повноваженнями щодо перерахунку вказаної допомоги та її  виплати поза межами відповідного бюджетного року. Наполягав на застосуванні наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. Із цих підстав просив оскаржувану постанову скасувати та залишити позовну заяву без розгляду або  закрити провадження у справі.  

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково  з таких підстав.

Ухвалюючи постанову місцевий суд виходив з того, що дії відповідача щодо виплати допомоги позивачу не відповідають ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та «Про Державний бюджет України на 2008 рік», якими обмежувались виплати названої вище допомоги, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

____________________________________________________________________________________

Справа № 22-а-1227/2011р.                                                            Головуючий в 1 інст. Юрчук М.І.

                                                                                Суддя-доповідач Боймиструк С.В.                                                               

ОСОБА_1 є матір’ю малолітньої дитини, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.11) та здійснює за нею догляд до досягнення трирічного віку, а отже на думку суду першої інстанції, виходячи з аналогії закону відповідно до положень ч. 7 ст. 9 КАС України має право на отримання щомісячної грошової допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».   

Відповідно до п. 7 та 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»від 19.12.2006 року № 489-V, дію ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»та ст. 41 та 43 Закону   України   "Про   загальнообов'язкове  державне  соціальне страхування  у  зв'язку  з  тимчасовою  втратою  працездатності та витратами,  зумовленими  народженням  та  похованням" на 2007 рік було зупинено та у відповідності до ст. 56 означеного Закону № 489-V встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для застрахованих осіб надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року, справа №1-29/2007 положення статті 56, п. 7 та 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», ст. 41 та 43 Закону   України   "Про   загальнообов'язкове  державне  соціальне страхування  у  зв'язку  з  тимчасовою  втратою  працездатності та витратами,  зумовленими  народженням  та  похованням"  щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що позивачці її виплачено не в повному обсязі.

Отже, у 2007 році позивач мала право на виплату допомоги у розмірі встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»протягом періоду з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Разом  із тим,  суд першої інстанції не дав правової оцінки тій обставині, що позивачка при зверненні до суду пропустила  визначений ст. 99 КАС України (в редакції на час звернення із позовом до суду)  річний строк звернення до суду, не поновив його, а прийшов до безпідставного висновку , що   строк звернення позивача до суду  пропущений не був.

Про порушення свого права на отримання допомоги в розмірі , визначеному законодавством, позивачка повинна була дізнатися 9 липня 2007 року і саме із цієї дати слід обраховувати перебіг строку звернення з позовом до суду.

          Статтею 100 КАС ( в редакції на час  вирішення справи судом) було визначено , що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

          Управління праці та соціального захисту населення Рівненської  районної державної адміністрації у запереченнях на позов  наполягало на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до суду з адміністративним позовом ( а.с. 26).

          За таких обставин суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 100 КАС України ( в редакції на час вирішення справи)  необхідно було вирішити питання про поновлення строку або відмовити у задоволенні позову в частині визнання  бездіяльності протиправною та  зобов’язання відповідача нарахувати  й виплатити допомогу  відповідно до законодавства з 9 липня по 5 грудня 2007 року за пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

          Суд першої інстанції вимог процесуального закону не виконав , що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.

Згідно ст. 100 КАС  ( в редакції на час вирішення справи апеляційним судом)  адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Позивачем не наведено поважних підстав пропуску строку звернення з адміністративним  позовом до суду, тому обґрунтованими є лиш вимоги позивача з 6  грудня по 31 грудня 2007 року.

Щодо позовних вимог про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то оскільки ст. 41 та 43 Закону   України   "Про   загальнообов'язкове  державне  соціальне страхування  у  зв'язку  з  тимчасовою  втратою  працездатності та витратами,  зумовленими  народженням  та  похованням" було виключено з вказаного Закону, то нарахування та виплата вказаної допомоги здійснювались відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», якою визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., і дане положення рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.

Позивач ОСОБА_1 в 2008 році отримувала допомогу щомісячно по 144,1 грн.

Вищенаведене судом першої інстанції не враховано, відтак колегія суддів вбачає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача про нарахування і виплату недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного за 2008 рік, оскільки вказана допомога була отримана позивачем відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справ,

Керуючись  ст.100, п. 3 і 4 ч.1 ст.198,  п.4 ч.1 ст. 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

    П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації задовольнити частково, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від  2 вересня 2009 року по справі № 2а-7262/08/1770  в частині задоволення вимог за період з 09 липня 2007 року по 5 грудня 2007 року та з 22 травня по 30 листопада 2008 роки - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання нарахувати і виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 ЗУ „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 22 травня  2008 року по 30 листопада 2008 року - відмовити.

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання нарахувати і виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 5 грудня 2007 року –залишити без розгляду.

В частині задоволення вимог ОСОБА_1 за період з 6 по 31 грудня 2007 року постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Судді: