4-302/11

                                                          П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 року                                                                              місто Маріуполь
         Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., за участю секретаря Гаврилюк Є.А., прокурора Таушан Г.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.О. заступника  начальника СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області Панова В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Бєлгород Росія, громадянина України, руського, з середньо спеціальною освітою, працюючого в ВАТ «МК»Азовсталь»УБТ, водієм, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

Обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання В.О. заступника  начальника СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області Панова В.А., узгодженого з в.о. прокурора Орджонікідзевського району місті Маріуполя Виноградова А.Г., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4.  З подання вбачається, що  ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно о 11 годин 30 хвилин, він умисно, переслідуючи мету  противоправного заподіяння смерті інший людині –ОСОБА_6, знаходячись, в приміщенні чебуречної, розташованої на території ринку “Привоз”, по вулиці Азовстальській, 76 “а”, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на ґрунті  неприязних відносин, які  виникли  раптово, утримуючі в руці ніж,  наніс  один удар  в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_7, в наслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: гострого малокрівья внутрішніх органів,  проникаючого колото-різаного  поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, від яких останній  помер.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 19-1084.    

ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України 04 травня 2011 року о 19-50 годин (дані протоколу затримання).

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від  06 травня 2011 року строк затримання ОСОБА_4 було продовжено до 10-ти діб.

13 травня 2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відмовлено в задоволенні подання в.о. заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17000 гривень. Дана постанова суду першої інстанції була скасована колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2011 року.

30 травня 2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відмовлено в задоволенні подання в.о. заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21000 гривень. Дана постанова суду першої інстанції  була скасована колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 3 червня 2011 року.

15 червня 2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відмовлено в задоволенні подання в.о. заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21000 гривень та транспортного засобу ЗАЗ ДЄО який належить ОСОБА_8  Дана постанова суду першої інстанції  була скасована колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2011 року.

У судовому засіданні слідчий вказував, що після рішення суду першої інстанції про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу –залог і звільнення із під варти, останній постійно з’являється на його виклики для проведення слідчих дій, тобто не ухиляється та не приховується від слідства, але  підтримує подання  про обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.  

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити, так як ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а тому затриманий може приховуватися від слідства та суду. Також прокурор звернув увагу суду на ті обставини, що Ухвалами  Апеляційного суду Донецької області постанови  суду першої інстанції  про обрання запобіжного заходу у вигляді залога були скасовані на направлені на новий розгляд.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому відомо в чому він обвинувачується, однак, провину не визнає. При допиті як підозрюваний та обвинувачений визнав провину у скоєнні злочину під фізичним та психологічним впливом працівників міліції. На його тілі залишилися сліди від застосування електричного струму, в зв’язку з чим він вимушений був після звільнення його із під варти проходити курс лікування. Також він вказав, що наміру приховуватися від слідства у нього не має, так як він має постійне місце проживання та постійне місце роботи, у нього на утримання є неповнолітня дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка перебуває на обліку у травматолога з народження, і з трьох років виховується ним зі своєю другою дружиною, так як мати дитини була позбавлена батьківських прав, а потім померла, зобов'язується з'являтися до Орджонікідзевського РВ на кожен виклик. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник  ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави. Току позицію захисник обґрунтовує тим, що  тяжкість злочину, у якому обвинувачується особа, не є визначальним при обранні запобіжного заходу. Просив суд врахувати всі обставини, на які посилався ОСОБА_4, а також те, що у нього є батьки похилого віку, яким він допомагає матеріально. Вказав, що заставу на депозит внесла дружина обвинуваченого ОСОБА_8, яка на цей час складає  61000 гривень.  При цьому захисник посилається на ті обставини, що він та його підзахисний ОСОБА_4 звернулися до Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Уповноваженому Верховної Ради України  по справам людини  зі скаргою на неправомірні дії  правоохоронних органів  та суду, в якій зазначив, що суд Апеляційної інстанції при скасуванні постанов суду першої інстанції не враховує  вимоги ст..29 Конституції України, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст..14 КПК України. Просить суд залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді залогу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання В.О. заступника  начальника СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області Панова В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4  підлягає задоволенню.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні  злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України який згідно зі ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. При цьому згідно з Ухвалами Апеляційного суду Донецької області, відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, вказівки суду який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для суду першої інстанції.  Крім того відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 березня 1999 року № 6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу»зазначено, що застава замість тримання під вартою щодо осіб які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів може застосовуватися лише у виняткових випадках.

Обвинуваченим ОСОБА_4 не було надано суду обставин та  підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді залога, які можливо було розцінювати як випадкові.

Керуючись ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, п.2 Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 26.03.1999 року “Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу”, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі, з моменту набрання чинності постановою.

Копію даної постанови направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора –для виконання .

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя  Донецької області                                                                В.В. Шиян

Постанова  мені оголошена, і право подати апеляцію протягом трьох діб до Донецького апеляційного суду роз’яснено.

«____»_________________ 2011 року                      ________________ ОСОБА_4.