У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: – Ковальчук Н.М.,
суддів – Собіни І.М., Ковалевича С.П.,
при секретарі – Омельчук А.М.,
з участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на заочне рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк»задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11343188000 від 12.05.2008 року в сумі 627071 грн. 47 коп., неустойку в сумі 500 грн. 00 коп. та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2536 грн. 96 коп., а всього 630108 грн. 43 коп. (шістсот тридцять тисяч сто вісім гривень 43 коп.).Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.Вказує, що суд, всупереч ст. 76 ЦПК України, не направив судову повістку за місцем постійного проживання ОСОБА_3, у зв’язку з чим вона не прибула в судове засідання та була позбавлена можливості повідомити суд про причини своєї неявки. Зазначає, що судом порушено також положення ст. 277 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення. Вказане порушення потягло за собою в подальшому відмову судом у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та порушення процесуальних норм, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк” вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставна.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку із простроченням відповідачами виплати чергової частини заборгованості відповідно до умов договору кредиту, у позивача виникло право вимоги дострокового повернення
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-1565/2011р. Головуючий у І інстанції –Головчак М.М.
Категорія: 19,27 Доповідач –Ковальчук Н.М.
частини позики, що залишилася, а також відсотків.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11343188000, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 80000 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 06.05.2038 року. До зазначеного договору було підписано додаток № 1, який являє собою графік погашення кредиту та сплати відсотків.
На забезпечення виконання вказаного договору між Банком та ОСОБА_6 13.05.2008р. було укладено договір поруки № 202351, відповідно до якого останній як поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов’язань.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору позичальником, Банк звернувся про стягнення з відповідачів солідарно простроченої заборгованості по кредиту, яка відповідно до вищезгаданого графіка та поданих розрахунків, станом на 18.08.2010 року, складала 79476,74 доларів США, що в еквіваленті становить 627071 грн. 47 коп., а також пені в розмірі 2536,96 грн. та неустойки в розмірі 500,00 грн..
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Банку.
Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги щодо порушення судом встановлених ст. 76 ЦПК України вимог щодо направлення судової повістки з наступних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надіслання запиту до адресного бюро м. Рівне (а.с. 37), надіслання повістки за встановленими адресами, а також повідомлення через засоби масової інформації (а.с. 46).
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.Що стосується тверджень апелянта про порушення судом порядку надіслання копій заочного рішення відповідачам спростовуються матеріалами справи, а саме супровідним листом від 16 листопада 2010 року № 2-12889/10 про надіслання відповідачам копії вказаного рішення (а.с. 52).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а саме рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилити.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Ковальчук Н.М.
Судді: Ковалевич С.П.
Собіна І.М.