Справа № 2-176/11

У Х В А Л А

20 червня 2011 року  Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді           Сиротенко Г.  Г

при секретарі              Лютій  О.  В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні приватної власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії  , -   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом  та,  уточнюючи позовні вимоги,  просила усунути перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання відповідача прибрати суцільну огорожу, яка розташована на відстані 20 см від вікна будинку висотою більше 2 метри між присадибними ділянками. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 332,75 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати.

          13 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила зобов’язати ОСОБА_1 заложити двері прибудови, які виходить на її подвір’я, прибрати металевий гараж з меж домоволодіння АДРЕСА_1  

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності правилам та нормам забудови огорожиі, розташованої між домоволодіннями сторін.

Суд, вислухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивач за первісним позовом наполягала на призначенні експертизи, відповідач   за первісним позовом заперечувала проти її проведення, однак свої заперечення не обґрунтувала, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин , що мають значення для вирішення справи потрібні знання в галузі будівництві.

Судові витрати, пов’язані із проведенням експертизи, мають бути покладені на позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -  

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертиз задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП «Експоцентр», попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідає правилам та нормам забудови огорожа-мур, зщо знаходится за адресою: смт Радшне Криворізького району Дніпропетровської області між домоволодіннями по АДРЕСА_1

- де та якою повинна бути межова огорожа, згідно з діючими будівельними нормами,  між сусідніми домоволодіннями  4 та 4-а, розташованими по АДРЕСА_1

В розпорядження експертів надати можливість оглянути об’єкт, відповідність нормам забудови якого необхідно встановити, та технічну документацію на земельні ділянки, на яких він розташований.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін апеляційної скарги.  

Суддя:Г. Г. Сиротенко