Справа №2-196/08

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    26 лютого 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника особи, в інтересах якої заявлено позов Коцур О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово під час попереднього розгляду справу за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах дитячого будинку-інтернату №3 м.Виноградів, неповнолітнього ОСОБА_1, Опікунської ради Виноградівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

                                                         В С Т А Н О В И В :

    прокурор Виноградівського району звернувся до Берегівського районного суду з позовом в інтересах дитячого будинку №3 м.Виноградів, неповнолітнього ОСОБА_1, Опікунської ради Виноградівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі залишили сина в пологовому відділенні лікарні і з тих пір не виконують своїх батьківських обов»язків щодо виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виховується у Виноградівському дитячому будинку-інтернаті №3 і знаходиться на повному державному забезпеченні.

     На попередньому судовому засіданні представник Виноградівського дитячого будинку Коцур О.М. позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка, народивши сина, покинула його в лікарні. З 10.09.1993 року ОСОБА_1 знаходився у Свалявському обласному будинку дитини, потім був переведений у Вільшанський психоневрологічний інтернат. З 17.11.1998 року неповнолітній знаходиться на вихованні у Виноградівському дитячому будинку-інтернаті №3 і перебуває на повному державному забезпеченні. За весь період перебування неповнолітнього в різних дитячих будинках, батьки жодного разу не навідали його, не цікавилися його здоров»ям чи вихованням, матеріальної допомоги на його утримання не надавали. Просила позов задовольнити і позбавити відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_1 Пояснила також, що згідно Статуту Виноградівського дитячого будинку-інтернату №3 директор закладу є піклувальником всіх неповнолітніх, які проживають в дитячому будинку, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_1, тому не просила призначити йому піклувальника у разі задоволення позову. Просила розглянути справу по суті під час попереднього розгляду справи.

        Відповідачка ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1. Ствердила, що покинула сина в лікарні і з тих пір не цікавилася його долею, оскільки має інших дітей. Не заперечувала проти розгляду справи по суті на попередньому суд засіданні.

      Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_1.

       Прокурор Виноградівського району в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

    Представник опікунської ради Виноградівської міськради в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

      Заслухавши пояснення сторон, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони  посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

      Згідно ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважних причин і протягом шести місяців не виявили до неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

      Як встановлено в судзасіданні, відповідачі не забрали без поважних причин новонародженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9), з пологового будинку і з тих пір,  протягом багатьох років, не займаються вихованням дитини, не навідують її, не надають матеріальної допомоги на утримання сина, що особисто підтвердили в судзасіданні.

      В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у 10.09.1993 року був поміщений у Свалявський обласний будинок дитини, звідки згодом був переведений у Вільшанський психоневрологічний інтернат. З 17.11.1998 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходиться на вихованні у Виноградівському дитячому будинку-інтернаті №3 і перебуває на повному державному забезпеченні. Дана обставина підтверджується листом голови опікунської ради Виноградівської міської ради №02-10/1077 від 24.09.2007 року; актом комісії, створеної при Виноградівському дитячому будинку-інтернаті №3 від 27.04.2007 року; довідкою Виноградівського дитячого будинку-інтернату №3 від 27.06.2007 року №287 ( а.с.3-5).

     Відповідно  до ст.245 Сімейного кодексу України, якщо дитина постійно проживає у дитячому закладі, функції піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію закладу. Згідно пояснень представника Виноградівського дитячого будинку Коцур О.М.,  директор закладу, відповідно до Статуту Виноградівського дитячого будинку №3,  є піклувальником всіх неповнолітніх, які проживають в дитячому будинку, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_1

    Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно в користь держави судові витрати по справі, а саме: 17 грн державного мита та 7.50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

       Керуючись ст.164, 166 ч.2, 245 СК України, ст.15-17 ЦК України, ст.ст.79, 88, 208, 130, 174, 292, 294  ЦПК України,

                                                              Р І Ш И В :

       позов задовольнити.

       Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

       Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно в користь держави 17 грн державного мита та 7.50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

       Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

                     Головуючий                                                       О.О.Фейір