Справа№ 4-с-34/11
У Х В А Л А
04 травня 2011 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого –судді Пахолюка А.М.
при секретарі –Павловій Н.А.,
з участю:
представника заявника –ОСОБА_1,
представника суб'єкта оскарження – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Мороченця А.П. про відкриття провадження від 16.02.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції (далі - ВДВС Володимирецького РУЮ) Мороченця А.П. про відкриття провадження від 16.02.2011 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2011 року отримав постанову державного виконавця ВДВС Володимирецького РУЮ Мороченця А.П. про відкриття провадження від 16.02.2011 року.
Вважає, дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки, останній в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»безпідставно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.
Просить суд, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Володимирецького РУЮ Мороченця А.П. про відкриття провадження від 16.02.2011 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд скаргу задовольнити.
Представник суб’єкта оскарження ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга до не підлягає до задоволення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону до 04.11.2010 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2011 року стягувач ПАТ «Укрсиббанк»звернувся до ВДВС Володимирецького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій заявив клопотання про звернення стягнення на предмет застави - майно боржника ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).
16.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Володимирецького РУЮ Мороченцем А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-2250 від 18.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів на загальну суму 1 264 827,67 грн. (а.с. 5).
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону до 04.11.2010 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Із матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і яке є предметом укладеного з банком договору іпотеки від 19.05.2008 року (а.с.29-31).
Враховуючи ту обставину, що зазначене майно знаходиться на території Володимирецького району Рівненської області і стягувач згідно зазначеної норми закону має право вибору місця виконання, то державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_3
Суд вважає безпідставними доводи представника заявника ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова державного виконавця повинна містити мотивування щодо відкриття провадження саме за місцезнаходженням майна боржника, оскільки оскаржувана постанова про відкриття провадження відповідає формі та змісту, що визначені в додатку №7 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5).
Отже, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.ст.18, 20 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону, що була чинної на момент винесення постанови), а тому в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись ст.ст. 210, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 20 Закону Україну “Про виконавче провадження” (в редакції закону до 04.11.2010 року), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Мороченця А.П. про відкриття провадження від 16.02.2011 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк