УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-п-95/11

 07.07.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,

               при секретарі       Мінічевій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника ПАТ « КБ Надра»  про перегляд заочного рішення від 12.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011  року Центральним районним судом м. Сімферополя розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «КБ Надра»  про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги задоволені частково.  Стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строку виконання  доручення по перерахуванню грошових коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок у сумі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) гривень; стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_2 пеню за порушення строку виконання доручення по перерахуванню грошових коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок у сумі 173 850 ,00  гривень; стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 суму що складається з трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов‘язання (відповідно до ст. 625 ЦК України) складає 26 671, 23 гривень;  стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_2 суму що складається з трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов‘язання (відповідно до ст. 625 ЦК України) складає 27 123, 28 гривень; стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1  суму що складається з індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов‘язання (відповідно до ст. 625 ЦК України) складає  161 920, 00 гривень. Крім того стягнуто судові витрати по справі.

14.06.2011  року до суду надійшла заява відповідача по справі представника ПАТ « КБ Надра» про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що вони фактично не згодні з рішенням суду, по суті, при цьому у заяві про перегляд заочного рішення,  не зазначена поважності причини не явки у судове засідання та доказі, яки могли би суттєво вплинути на розгляд справи по суті.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні просили  у задоволенні заяву про перегляд заочного рішення відмовити, по мотивам зазначеним у запереченнях.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1558/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Представник відповідача  по справі був належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується розпискою  про вручення судової повістки (а.с. 67,71). У зв’язку з чим по справі було постановлене заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення від 12.05.2011  року не містить жодного посилання на докази, якими представник позивача  обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ « КБ Надра» про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.05.2011 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя-