У Х В А Л А

                                                                               № 2-а-43/2007 р. від  5.12.2007 року

                                                                               № 2-а-1 / 2008 р. від 5.12.2007 року

22 січня 2008 року                                                  Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                                      Олійник Т.М.

 при секретарі                                                          Щепановській І.Б.

 з участю представника позивача                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства « Агропромтехніка» про зобов'язання у видачі довідки, що уточнює  характер роботи, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах.

                                              В С Т А Н О В И В :

                           Позивач ОСОБА_2. звернувся до відповідача ВАТ « Агропромтехніка» із позовом, в якому просить зобов'язати його у видачі довідки, що уточнює  характер роботи, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах.

                            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. повністю підтримала його позовні вимоги і пояснила, що позивач  має право на отримання пенсії на пільгових умовах, як такий , що працював газоелектрозварювальником та газозварювальником  в  р/о « Сільгосптехніка», правонаступником якого є відповідач. Всі необхідні для призначення документи знаходяться у відповідача, останній проти цього не заперечує, видав копії наказів на відпустки позивача, відомості по заробітній платі, хоча лише за п'ять років та не завіривши їх ,  однак відмовляється видати копії наказів про прийняття позивача на роботу , переведення позивача, відомості по заробітній платі за всі роки та довідку, яка уточнює характер його роботи на підставі саме цих наказів про прийняття на роботу, переведення та відомостей на заробітну плату. Підставу відмови   представник   ВАТ « Агропоромтехніка» Грушко усно  повідомив представнику позивача  і вважає її такою ,  що він неправомочний видавати і завіряти будь- які довідки та документи, оскільки підприємство визнано банкрутом , директор підприємства звільнений з посади,  підприємство  перебуває в стані ліквідації,  головою ліквідаційної комісії якого призначений  ОСОБА_3. При зверненні до ОСОБА_3. по телефону, представник позивача отримала повідомлення про те, що він не заперечує проти  того, щоб відповідач підготував всі необхідні документи та довідку, а він  її підпише, однак відповідач заперечив таку можливість .

                   Враховуючи, що ВАТ « Агропромтехніка» дійсно визнано банкрутом, про що свідчить  постанова господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2007 року,  те, що директора ВАТ « Агропромтехніка» ОСОБА_4 звільнено з посади директора , те, що ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.,  те, що документи  відповідача не здано в районний архів , суд рахує за доцільне притягнути в якості  другого відповідача ліквідатора банкрута ВАТ « Агропромтехніка» ОСОБА_3.

                   На підставі наведеного, керуючись ст.52 КАС України, суд

                                                                      У Х В А Л И В :

                  Притягнути до участі в справі  в якості другого відповідача ліквідатора банкрута ВАТ « Агропромтехніка» ОСОБА_3.

                  Направити  другому відповідачу копію  ухвали , позовної заяви та долучених до неї документів.

                 Суддя: