Червоноармійський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-1/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня  2011  року                                                               смт  Червоноармійськ

                 Червоноармійський  районний суд  Житомирської області  в складі:

                 головуючої- судді                  Гуц О.В.

                 при секретарях                       Ридановій  Г.В., Данилюк О.М.,Панченко І.А.

                за участю:

                 представників  позивача:        ОСОБА_2, ОСОБА_3

                 представників відповідача      ОСОБА_4 , ОСОБА_5

                 третьої особи без самостійних вимог  

                 на стороні відповідача                           ОСОБА_6

                представників третьої особи  : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

                 представника третьої особи      ОСОБА_10

                адвоката                                        ОСОБА_11,     

розглянув у відкритому судовому засіданні в  смт Червоноармійську  цивільну справу за позовом  ОСОБА_12   до виконавчого комітету  Червоноармійської селищної ради  Житомирської області , треті особи без самостійних вимог  на стороні відповідача  ОСОБА_6 , КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області  про   визнання    незаконним   рішення № 215 від 16 грудня 2004 року  виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради  та скасування  Свідоцтва про право власності  на житловий будинок ,-

                                                           В С Т А Н О В И В :

      Позивачка звернулася  до суду з вказаним позовом  до  виконавчого комітету  Червоноармійської селищної ради  Житомирської області , треті особи без самостійних вимог  на стороні відповідача  ОСОБА_6 , КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області ,мотивуючи його тим , що  16.12.2004 року   виконком   Червоноармійської селищної своїм  рішенням  за № 215 вирішив оформити   право  власності на житловий будинок  АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності на ім»я  ОСОБА_12 .  Оскільки  вона особисто  ніколи не зверталась  з письмовою заявою  до виконавчого комітету  про оформлення  права власності на  будинок АДРЕСА_1  та не  надавала ніяких довіреностей   для подання заяви такого змісту,  просить  суд   визнати незаконним та недійсним  рішення виконавчого комітету  Червоноармійської селищної ради  від 16.12.2004 року № 215 про оформлення   права власності  на житловий будинок по АДРЕСА_1  та скасувати видане на підставі цього рішення Свідоцтво про право власності  на житловий будинок  АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_12 , як таке  що видано незаконно  , без належних на те підстав.

       В ході розгляду справи  позивачка та її представники   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  підтримали    повністю  з викладених у ньому підстав та у своїх додаткових поясненнях на позов , крім зазначених у первісному позові  підстав, просили  визнати незаконним рішення № 215 від 16.12.20004 року  виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради   ще й з тієї  підстави, що вказаним рішенням , зі слів голови Червоноармійської  селищної ради ,було оформлено спадкове майно  за спадкодавцем -ОСОБА_12 -після смерті спадкодавця (померлого чоловіка) , про те  питання успадкування не відносяться до компетенції селищних рад,  а є виключною компетенцією  нотаріальних установ.   

      Представник відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнав та пояснив ,що  рішення  № 215 від 16.12.2004 р. виконавчого комітету  Червоноармійської селищної ради  про формлення права власності   на житловий будинок  АДРЕСА_1  та видача свідоцтва на  право власності  на цей будинок  на ім»я ОСОБА_12 є законними . Вказане рішення приймалось колегіально , на підставі  доданих  позивачкою до її заяви  документів , а саме : рішення про виділення земельної ділянки ,  технічної документації  на домоволодіння, а також  інших документів, зокрема  тих, що свідчать про те , що позивачка успадкувала майно свого померлого  чоловіка.  Після того як було прийняте спірне рішення , надані позивачкою документи їй було повернуто, крім  заяви , яка залишається у виконкомі  та  дані про її надходження  заносяться до  журналу реєєстрації вхідної кореспонденції. Про те могло бути і таке, що позивачка подала заяву  в день проведення  сесії виконкомом  , тому    її могли і не зареєструвати . Однак  те, що позивачка мала таке волевиявлення  та воно було добровільним ,  свідчить той факт ,що  в подальшому  на підставі виданого Свідоцтва  на право власності на вказаний житловий будинок  ОСОБА_12  продала його  своїй невістці   ОСОБА_6, незважаючи на  те, що ще до  відчудження  позивачкою будинку на користь  ОСОБА_6 він разом з  ОСОБА_13 особисто виходили  за місцем проживання ОСОБА_12  та   застерігали  її    від вчинення  таких дій .

    11.07.2011року в судовому засіданні  представник відповідача ОСОБА_4 доповнив  свої заперечення  на позов та уточнив , що заява   від імені ОСОБА_12  про оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1  до селищної ради надходила, але підтвердити на даний час це не можливо, оскільки  журнали реєстрації заяв знищено ,за спливом термінів їх  зберігання. Просив взяти за основу його пояснення  в цій частині ,оскільки у  попередніх судових  засіданнях  за спливом часу він не зміг згадати цю обставину  та вона  з»ясувалась  лише після  перевірки цих фактів.

          Представник відповідача ОСОБА_5 не визнала заявлений позов з наведених  представником відповідача ОСОБА_4 підстав та  просила відмовити позивачці у задоволенні її  позову  повністю. Представники відповідача  також  просили суд відмовити позивачці у позові за   спливом  позовної давності  .

         Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 ,  її представники - ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9  в судовому засіданні заявлений позивачкою позов не визнали  та пояснили, що  позивачка ОСОБА_12  після смерті свого чоловіка, являючись єдиним спадкоємцем, який вступив у спадкові права  та за власною волею подала заяву про оформлення на її ім»я права власності  на будинок АДРЕСА_1 , з метою  вчинити його відчудження на користь ОСОБА_6,що в подальшому і зробила.  При цьому, зокрема ОСОБА_6 вказала, що при документальному оформленні   права власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 , на прохання самої позивачки,   вона разом з нею відвідувала  різні інстанції , в тому числі і БТІ  та  допомагала їй заповнювати необхідні папери    .  

        Представник третьої особи -Новоград-Волинського МБТІ -ОСОБА_10 заявлений позивачкою позов не визнав та пояснив ,що  рішення виконкому Червоноармійської селищної ради № 215 від 16.12.2004 року  про  оформлення права власності  на житловий будинок АДРЕСА_1  та видане на його підставі Свідоцво про право власності  на ім»я  ОСОБА_12 є законними та  підстави для визнання їх недійсними та скасування, відсутні. При цьому додав , що матеріали   при  прийнятті виконкомом рішення  про оформлення права власності  на об»єкти нерухомого майна ,в БТІ не витребовуються, оскільки примірник технічного паспорту на об»єкт нерухомого майна знаходиться у осіб, які порушують це питання та ці особи самостійно подають разом  із заявою  пакет документів до виконкому.  

    Суд, заслухавши пояснення  сторін, третіх орсіб, допитавши свідків , дослідивши  письмові докази , приходить до висновку ,що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

        Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.             

      Відповідно до п.10 ч.1  ст.16 Цивільного кодексу  України, кожна особа  має право звернутися до суду за захистом  свого особистого  немайнового або майнового права та інтересу ,і  зокрема  -визнання незаконним рішення ,дій чи бездіяльності  органу державної влади  або органу місцевого  самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

     Згідно ст. 21 ЦК України, суд визнає  незаконними  та скасовує правовий акт інлдивідуальної дії , виданий  органом державної влади  або  місцевого  самоврядування,  якщо  він суперечить   актам цивільного  законодавства  і порушує  цивільні права та інтереси .

         Пунктом 10-б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року  № 280/97 ВР із послідуючими змінами  та  доповненнями ,  визначено  ,що до  делегованих повноважень  виконавчих органів сільських , селищних та  міських рад   належить облік та реєстрація  відповідно до закону  об»єктів  нерухомого майна  незалежно від форм  власності.

         Згідно п. 8.1 Тимчасового положення «Про порядок  державної реєстрації  права власності на нерухоме  майно,затвердженого   наказом Мінюсту   України  № 7/5 від 07.02.2002 р.  , оформлення  права  власності на нерухоме майно  провадиться з видачею  свідоцтва про право власності  за заявою  про оформлення  права власності на нерухоме майно :

           а)органами  місцевого самоврядування :  

 фізичним та юридичним  особам на новозабудовані , перебудовані  або реконструйовані  об»єкти нерухомого майна  за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення  земельної ділянки для цієї мети  та за наявності документа ,що відповідно до вимог  законодавства  засвідчує  відповідність закінченого  будівництвом об»єкта  проектній документації .

       П.2.1 , 2.3., 2.4 цього ж  Положення, встановлено,    що  для реєстрації  виникнення, існування , припинення прав власності  на нерухоме майно та оформлення прав власності   на нерухоме майно  до БТІ разом зі заявою  про реєстрацію права власності  подаються правовстановлючі документи (додаток 1) ,їх копії ( нотаріально засвідчені), а також інші документи , що визначені цим Положенням.

Відповідальність  за достовірність  та повноту інформації  у документах, несе  власник нерухомого майна. Для здійснення реєстрації  права власності  на нерухоме майно власник або уповноважена ним особа подає заяву встановленої форми . Під час подання заяви  про реєстрацію  прав власності  фізична особа повинна пред»явити документ, що посвідчує  її особу .

    Згідно п.6. 3 вище згаданого Положення , свідоцтво про право власності містить таку інформацію : назву об»єкта нерухомого майна;  місце  видачі свідоцтва , дату видачі свідоцтва , назву органу , який видавав свідоцтво , адресу (місце знаходження цього майна) ; відомості про власника , форму власності , вид і розмір  часток спільної  власності, дату прийняття рішення , прізвище   та підпис  керівника, який прийняв рішення. Свідоцтво скріплюється печаткою,органу , який видав  зазначене свідоцтво .

            Із встановленим судом фактів вбачається  наступне.              

     Так , із рішення  № 215 від  16.12.2004 року  виконавчого  комітету  Червоноармійської селищної ради  Житомирської області про оформлення  права власності  на об»єкти нерухомого майна , вбачається , що виконавчий комітет  , керуючись ст. 30 п.10-б Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасовим положенням   Мінюсту України  від 07.02.2002 року  «Про порядок реєстрації  прав власності на нерухоме майно»,  розглянувши заяву ОСОБА_12  про формлення права власності  на об»єкти нерухомого майна ,документи,що підтверджують право власності , матеріали  Новоград-Волинського  міжміського  бюро техінвентаризації, вирішив -оформити  право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та видати  свідоцтво про право власності ОСОБА_12 ,(а.с.6).

        Свідоцтво    про право власності  на житловий будинок  серії САА № 752388 ,видане 24.12.2004 року   виконкомом Червоноарміймської  селищної ради  на підставі рішення  виконкому  Червоноармійської селишної ради  № 215 від 16.12.2004 року  посвідчує факт належності  на праві приватної власності  житлового  будинку  в цілому  ,який розташований  АДРЕСА_1  - ОСОБА_12, (а .7).

        Відповідно до договору  купівлі - продажу  серії ВСМ № 525316 від 14.10.2005 року  та  витягу з державного реєєстру  правочинів, вчинених  Червоноармійською  державною нотаріальною конторою   за № 894636  від 14.10.2005 року , ОСОБА_12  продала , а  ОСОБА_6 придбала у власність  будинок АДРЕСА_1  , (а.с.42 -45).              

        За   рішенням Червоноармійського райсуду Житомирської області  № 2-95 /09 від  14.08.2009 року , позов ОСОБА_12  до ОСОБА_6 про визнання недісним  договору купівлі -продажу будинку АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.Дане рішення є чинним.(а.с.39-41).  

       За даними Червоноармійської державної нотаріальної контори (  витягу   із алфавітної книги спадкових  справ   та книги обліку  і реєстрації спадкових справ) , 11.01.89 року   ОСОБА_12 звернулась із заявою до нотконтори  про видачу їй свідоцтва про право  на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_14,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв»язку з цим відкрито спадкову справу  під № 3 . Інші спадкоємці відсутні. (а.с.121-122,235-237).

        У свідоцтві  про право на спадщину  за законом , копія якого  досліджувалась судом  зазначено ,що  майно  ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1   успадкувала  його дружина  -ОСОБА_12, що мешкає в АДРЕСА_1(а.с.260).

     Відповідно до копії акту  від 09.04.2010 року  «Про виділення  до знищення документів, які не підлягають  зберіганню »під  №  1- 4 зазначено- журнали реєстрації вхідної, вихідної документації ,заяви громадян та журнал реєстрації  заяв громадян  за період з 1998-2005 рр. ,як такі , що є документами тимчасового зберігання  та  відібрані до знищення (а.с.265).

          Згідно державного  акту  на право приватної власності на землю, серії ЖТ № 22-20 №000153    від 14.06.1996 року ,  ОСОБА_12    передано у  приватну власність  земельну ділянку ,площею 0,85 га  для ведення особистого підсобного  господарства, будівництва  та обслуговування  житлового будинку і господарських будівель (а.с.266)  .

         В ході   дослідження судом    інвентаризаційної справи   № 160 на домоволодіння АДРЕСА_1 , на арк. 19 оглянуто  заяву, адресовану БТІ  від імені  заявника ОСОБА_12  з вимогою  зареєструвати право власності  на об»єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .   Дана  заява датована  23.12.2004 року  та в ній присутній підпис -«ОСОБА_12».        Підпис  в цій заяві та  підпис в заяві на переказ готівки   були  предметом  експертного дослідження  та згідно експертного висновку за №1/913 від 15.10.2010 року (а.с.214-216), підписи  в графі «Заявник «заяви  про реєстрацію права власності та   підпис,  розташований в графі «Підпис платника» заяви на переказ  готівки , виконані  не ОСОБА_12 , а іншою особою.

     Про те,  в заяві  на арк. 19  інвентаризаційної справи , крім зазначених вище відомостей про особу ОСОБА_12, вказано  паспортні дані,  які після їх порівняння повністю співпадають  з   копією паспорту  на ім»я ОСОБА_12, серії НОМЕР_1 , виданого  28.02.1997 року  Червоноармійським  РВ УМВС України в Житомирській області , (а.с.8)  .     

  Із  протоколу № 14 від 16.12. 2004 року засідання виконавчого комітету  Червоноармійської селищної ради - ( книга реєстрації  протоколів  засідань виконкому  Червоноармійської селищної ради   № 8  за період з 1 по 14 -й 2004 року) , вбачається ,що під   № 4   колегіальним  органом розглянуто   питання оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна з прийняттям рішення   № 215.  

        Допитаний в судовому  засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення  дані ним  в судовому засіданні в статусі  представника  відповідача.

      В судовому засіданні свідок   ОСОБА_13  у своїх показаннях повідомила  про  те , що вона  у 2004 році працювала на посаді спеціаліста  у Червоноармійській селищній  раді та була відповідальною за  реєстрацію  вхідної та вихідної корреспонденції.  В цей час позивачка ОСОБА_12  зверталася до виконкому за оформленням  права власності  на житловий будинок  АДРЕСА_1 та це питання розглядалось виконкомом колегіально  і  на підставі прийнятого виконкомом  рішення  позивачці було видано Свідоцтво про право власності на  житловий будинок . Про те, чи реєструвала вона саме  цю заяву позивачки за спливом часу згадати не може , але що   таке волевиявлення у позивачки було   свідчить і те, що  вона в послідуючому  продала цей будинок , а перед його продажем, коли вона та  селищний голова з»ясовували  у ОСОБА_12 дійсність її намірів щодо оформлення права власності  на житловий будинок ,то остання повідомила їм , що має намір продати належний їй будинок та на їх переконання не продавати будинок , не відреагувала.

     Допитана додатково в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що    журнали реєстрації вхідної, вихідної документації ,заяви громадян та журнал реєстрації заяв громадян  за період з 1998-2005 рр. є документами тимчасового зберігання  та були  відібрані до знищенняі знищені, шляхом їх спалювання. На предмет їх знищення складено відповідний акт.

    Свідок  ОСОБА_15 в судовому засіданні показала про те,що  працює техніком  КП «Новоград-Волинське  « МБТІ  та   4-5 років тому  до неї із заявою зверталася ОСОБА_12  по питанню переоформлення на своє ім»я житлового будинку . Але оскільки на той час  технічні документи на будинок АДРЕСА_1  були   на ім»я її померлого чоловіка , то  вона порадила  позивачці звернутися до селищної ради   за оформленням права власності на своє ім»я.  Через   деякий час  вона виїжджала за місцем проживання позивачки для звірки технічної документації  та позивачка  особисто   надавала їй  всю необхідну технічну документацію . Заяву   про реєстрацію  права власності до Новоград-Волинського  БТІ позивачка приходила подавати  разом з ОСОБА_6 , чиєю рукою заповнювався текст  цієї  заяви та текст    заяви на переказ готівки згадати не може, так вже  як минуло багато часу, але ця обставина не є суттєвою,оскільки   від  заявника вимагається  документ, який посвідчує його особу.     Реєстрація в МБТІ права власності на житловий будинок  на ім»я  позивачки відбувалася  на підставі прийнятих   виконкомом  селищної ради рішень.

      Свідок  ОСОБА_16 суду показала, що вона працювала на посаді  начальника архівного відділу Червоноармійської РДА та приймала участь у відборі Червоноармійською селищною радою  документів тимчасового зберігання  , для їх подальшого знищення , про що було складено відповідний акт  за її підписом та підписом   відповідальних осіб  селищної ради. Все  наведене в акті відповідає дійсності. Вказані документи знищувались представниками селищної ради  , особисто вона знищенням цим доку ментів не займалась.      

         Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦК України , кожна сторона повинна  довести ті обставини ,на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень .

         За правилами ст.11 ЦК  України, суд розглядає цивільні  справи не інакшне як за зверненням   фізичних чи юридичних осіб , поданих  відповідно до цього Кодексу  в межах заявлених ними позовних вимог  і на підставі  доказів сторін  та інших осіб , які беруть участь у справі.  

       Відповідно до ст.60 ЦК України, кожна сторона  зобов»язана  довести ті обставини  ,на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог або заперечень.

        З вище наведеного  вбачається, що позивачкою  не надано переконливих доказів на підтвердження  позовних вимог про  визнання незаконним рішення № 215  від 16.12.2004 року  про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .       

      Безпідставним також є посилання позивачки на скасування спірного рішення, у зв»язку з тим, що цим  рішенням за позивачкою оформлено право на спадкове майно,яке відкрилось  після смерті спадкодавця (померлого чоловіка позивачки ) ,оскільки в даному  рішенні   посилання на таку  підставу ,  відсутнє.

        До того ж , відповідно до ст. 63 СК України,  дружина та чоловік мають  рівні права  на володіння , користування  і розпорядження   майном ,що належить  їм на праві  спільної сумісної власності ,а як було   встановлено судом  , позивачка та спадкодавець ОСОБА_14 перебували у зареєстрованому шлюбі , проживали спільно за життя спадкодавця за адресою: АДРЕСА_1, де і були зареєстровані. Тому позивачка  за законом  була наділена правом звернення  до виконкому селищної ради за вирішенням питання оформлення права власності  на об»єкт    нерухомого майна,що  перебував у спільній сумісній власності подружжя.

       Аналізуючи  досліджені  докази ,  суд приходить до висновку  про наявність    волевиявлення позивачки на вчинення таких дій як звернення до виконкому Червоноармійської селищної ради  за прийняттям рішення про оформлення права власності на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1  і  безперечними доказами цьому є -укладений позивачкою на підставі виданого Свідоцтва  про право власності  на житловий будинок Договір купівлі -продажу цього  будинку  та   рішення Червоноармійського райсуду від 14.09.2009 року  про  відмову в задоволенні позову  ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про визнання  недійсним  договору купівлі -продажу будинку АДРЕСА_1 смт Червоноармійська, яке  набрало законної сили.                   

       Дійшовши  до висновку  , що прийняте виконкомом Червоноармійської селищної ради 16.12.2004 року рішення за № 215  не  суперечить   актам цивільного  законодавства та відмовляючи в позові про визнання незаконним вказаного рішення ,суд відмовляє  позивачці у позові про скасування виданого на підставі цього рішення  Свідоцтва про право власності  на житловий будинок, оскільки ця вимога є похідною від первісної  позовної вимоги .

       Підстава  про  відмову в позові за  спливом  позовної давності   ,на яку посилаються  у своїх запереченнях відповідачі , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки  вона не узгоджується з вимогами п. 4 ст. 268 ЦК України, відповідно до якої  , позовна давність не поширюється-на вимогу власника або  іншої особи  про визнання незаконним правового акту  органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим  або органу  місцевого самоврядування .яким порушено  його право власності  або інше речове майно.  

      Керуючись  ст.ст.10, 11, 30, 60 , 61 , 88, 212-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.  16,21, 267 268 ЦК України,ст. 63 СК України,  ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року  № 280/97 ВР , Тимчасовим  Положенням «Про порядок  державної реєстрації  права власності на нерухоме  майно»,затвердженого   наказом Мінюсту   України  № 7/5 від 07.02.2002 р. , суд ,-

                                                              В И Р І Ш И В :

   В задоволенні позову ОСОБА_12   до  виконавчого комітету  Червоноармійської селищної ради  Житомирської області , треті особи без самостійних вимог  на стороні відповідача - ОСОБА_6 , КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області     про   визнання    незаконним   рішення № 215 від 16 грудня 2004 року  виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради  та скасування  Свідоцтва про право власності  на житловий будинок , відмовити повністю.        

  Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 10 днів з дня його проголошення.  Особи,   які брали участь  у справі ,але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом  десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя:О. В. Гуц