Справа № 2-406/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Кашперської Т.  Ц.  

при секретарях                        Іваненко Т.І., Синиченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2011 року звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового буднику від 23.12.2004 року, право власності було зареєстровано Ірпінським бюро технічної інвентаризації, в зв’язку із чим право власності попереднього власника ОСОБА_2 припинено. Вказує, що відповідач відмовляється добровільно виписатися з будинку та звільнити займане жиле приміщення, підстави для проживання в даному будинку відсутні. Вказує також на те, що відповідач є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,03 га. в АДРЕСА_1, вважає, що відповідач має можливість забезпечити себе житлом. Посилаючись вимоги ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення відповідача ОСОБА_2 з даного будинку без надання йому іншого жилого приміщення, зобов’язати Сектор ГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, підтвердила обставини, що викладені в заяві, під час розгляду справи уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд визнати, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на житловий будинок, що розташований за адресою:  АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача з даного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, вважали заявлені позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, вказували, що після оформлення договору купівлі-продажу відповідач залишився проживати в будинку за домовленістю із позивачем та її матір’ю ОСОБА_6, в зв’язку із чим відповідач не бажає виселятися із будинку та зніматися зі реєстрації. Під час розгляду справи не заперечували тих обставин, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідач звертався до суду із вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, разом із тим його вимоги були залишені судом без задоволення. З огляду на викладені обставини просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Короченко В.М. вважала уточнені позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, в подальшому відповідач направив до суду листа з проханням розглядати справу у відсутності представника СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представників, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 Київської області на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного із відповідачем ОСОБА_2, договір купівлі-продажу посвідчений 23.12.2004 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 3754; 24.12.2004 року право власності позивача було зареєстровано КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»(а. с. 6, 7).

Судом також встановлено, що відповідач двічі звертався до Ірпінського міського суду Київської області із позовами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а. с. 12 –26).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач після укладення договору купівлі-продажу залишився зареєстрованим та проживає в будинку АДРЕСА_1 Київської області, на вимоги позивача про виселення відмовляється виселитися із будинку та не знятися із реєстрації.   

Наведені обставини визнані сторонами по справі та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Згідно із вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На думку суду, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження вимоги позивача про те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.  Як безспірно було встановлено в судовому засіданні, 23.12.2004 року відповідач уклав із позивачем договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Київської області, а 24.12.2004 року позивач відповідно до вимог закону зареєструвала право власності в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки відповідно до змісту ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, в зв’язку із відчуженням будинку право власності відповідача припиняється, відповідач ОСОБА_2 як колишній власник втратив право на користування вищезазначеним будинком.

Також суд вважає доведеними вимоги позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на житловий будинок в м. Ірпінь по пров. Озерний, 13 шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Як безспірно встановлено в судовому засідання, відповідач після укладення договору купівлі-продажу належного йому будинку АДРЕСА_1 залишився зареєстрований за вказаною адресою та проживає в зазначеному будинку, відмовляється звільнити займане житлове приміщення та знятися із реєстрації, чим чинить позивачу перешкоди в здійсненні нею права власності на придбане нею майно.

Не ґрунтуються на законі доводи відповідача та його представників щодо наявності у відповідача права користування спірним будинком, будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано. При цьому суд враховує, що договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами не було передбачено право відповідача користуватися належним йому раніше житлом, договору оренди житлового будинку сторонами також укладено не було.

Безпідставними суд вважає сторін на ст. ст. 109, 116 ЖК України, оскільки дані норми регулюють правовідносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Оскільки ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, доводи позивача про порушення її права знайшли свої підтвердження під час розгляду справи та не спростовані відповідачем ОСОБА_2 та його представниками, суд задовольняє також позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на житловий будинок шляхом виселення відповідача.

За таких обставин суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 54 грн.

На підставі ст. ст. 15, 16, 317, 346, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 54 грн.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи 29.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                  Т.Ц.Кашперська

Справа №  2-406/2011 рік          

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 року          Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарях                        Іваненко Т.І., Синиченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши письмові докази по справі, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 16, 317, 346, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 54 грн.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи 29.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                                                             

Суддя:Т. Ц. Кашперська