Справа № 2-437/11

           Р І Ш Е Н Н Я

               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        11 липня 2011 року  Білогірський  районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

        головуючого                                          -   судді    Соколовського І.С.,

        при секретарі                                         -                Аблякімовій В.Н.,

        за участю  позивачки                            -                ОСОБА_1,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, третя особа: Советська  державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим про визначення  додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

                                                          ВСТАНОВИВ:

    12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської районної державної адміністрації АР Крим, третя особа –Советська державна нотаріальна контора АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилося після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мічурінське Білогірського району АР Крим. Свої вимоги мотивує тим, що її матір ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3, але їх шлюб зареєстровано не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір померла та залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала ОСОБА_3 Після смерті матери, ОСОБА_3 переїхав проживати до неї. Вони з останнім проживали однією сім’єю з 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Про наявність зазначеного заповіту, в якому мати заповідала все своє майно ОСОБА_3 не знала, а дізналася лише після смерті останнього, також їй стало відомо, що ОСОБА_3 спадщину, залишену  ОСОБА_2 не прийняв. Про наявність у матері раніше спадкового майна їй було не відомо. З`ясувати у ОСОБА_3 вказані обставини щодо наявності майна належного ОСОБА_2, вона вважала аморальним. Про наявність заповіту  ОСОБА_3 їй не повідомляв, а дізналася про це тільки після смерті ОСОБА_3 Вважає, що викладені обставини є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

   У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

   Представник відповідача, Білогірської районної державної адміністрації АР Крим, просить розглядати справу за його відсутності, з позовними вимогами не погоджується, у зв`язку з тим, що Білогірська районна державна адміністрація АР Крим у зазначеній справі не я належним відповідачем та цього приводу надав письмові зауваження.

   Представник третьої особи, Советської державної нотаріальної контори АР Крим, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просить визначити на розсуд суду.

      З урахуванням заяв представника відповідача та представника третьої особи, думки позивачки та відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливим справу розглянути у відсутності представників Білогірської районної державної адміністрації АР Крим та представника Советської держаної нотаріальної контори АР Крим.

     Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

   Судовим розглядом встановлено, що згідно заповіту від 17.07.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №176, ОСОБА_2 будинок який її належить, розташований за адресою: АДРЕСА_1, сертифікат на земельний пай серії КМ №0129089, свідоцтво про право на майновий пай серії ІІ РК №029060, ощадні вклади, які знаходяться на рахунках  НОМЕР_1, НОМЕР_2, заповідала ОСОБА_3 (а.с.9), що у справі не оспорюється та не є предметом розгляду.

     Зі змісту заповіту убачається, що будинок, який ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_3, розташований за адресою: АДРЕСА_1, тобто місцем відкриття спадщини є с. Мічурінське Білогірського району АР Крим, де ОСОБА_2 проживала.

     Зазначений позов позивачкою пред’явлено до  Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим.

     Як убачається з заперечень представника відповідача, то в даній справі Білогірська районна державна адміністрація АР Крим не є відповідно до діючого законодавства належним відповідачем.

      Згідно п.24 роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є саме територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

  З письмових заперечень убачається, що  Білогірська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим є місцевим органом виконавчої влади та здійснює свою діяльність на підставі ЗУ «Про місцеві державні адміністрації». Тоді як діяльність та повноваження належного відповідача за висунутими позивачем позовними вимогами, яким має бути саме відповідний орган місцевого самоврядування, тобто відповідна сільська рада за місцем відкриття спадщини. Це визначається ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»         

      Виходячи з викладеного, суд вбачає, що Білогірська районна державна адміністрація АР Крим є неналежним відповідачем у цій справі.     

     Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первинного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

      В судовому засіданні позивачка була ознайомлена з запереченнями, але відповідно до статті 33 ЦПК України клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляла/, тому суд вважає, що в позові необхідно відмовити, оскільки його пред’явлено до не належного відповідача.   

       Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 33,60, 214-215 ЦПК України  суд, -         

                                                              В И Р І Ш И В:    

   В задоволені позову ОСОБА_1  до Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, третя особа: Советська  державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Головуючий: