копия

Дело №1-15

2008г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

     04 февраля 2008г.                                                                                                               г. Приморск

             Приморский районный суд Запорожской области в составе

                 председательствующего судьи Полулях В.Г.,

                 при секретаре                             Мамедовой С.А.

                 защитника подсудимого ОСОБА_1

                 потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3

  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

      ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца  и жителя АДРЕСА_1, женатого, образование     среднее,  трудоспособного,  состоит на учете в  Приморском ЦЗ, ранее  не судимого    

       и обвиняемого по ч.2 ст. 125  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л

     31 июля 2007г. около 12-00 часов потерпевшая ОСОБА_2, находясь в помещении магазина «Встреча» в с. Зеленовка Приморского района, на почве личных неприязненных отношений (ревность) затеяла ссору с находившейся там же продавцом  ОСОБА_5

     Находившийся там же отец последней ОСОБА_4 вмешался в ссору женщин, после чего ссора   на почве личных неприязненных отношений возникла между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2 В процессе  ссоры ОСОБА_4 умышленно нанес один удар кулаком в область головы потерпевшей ОСОБА_2, после чего находившаяся там же ОСОБА_6 прекратила ссору и все разошлись.

    После нанесенного удара в область головы потерпевшая ОСОБА_2 почувствовала недомогание и на следующий день была госпитализирована с черепно-мозговой травмой в Приморскую ЦРБ, где находилась на лечении  до 23.08.2007г.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №940 от 17.12.2007г. потерпевшей ОСОБА_2 было причинено  легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья,  в виде сотрясения головного мозга.

    В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_4 свою вину признал, при этом пояснил, что  между его дочерью ОСОБА_5 и ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения. 31 июля, когда они находились в  магазина в с. Зеленовка, ОСОБА_2 затеяла ссору с дочерью.  Он вмешался в ссору. В процессе ссоры он подошел к  потерпевшей, взял ее за шею и вывел из магазина. Считает, что удар по голове потерпевшей не наносил.

    Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда,  полностью доказана в ходе судебного рассмотрения дела:

·        показаниями потерпевшей  ОСОБА_2 о том, что  31 июля  встретились в магазине   с ОСОБА_5 , с которой у нее ранее сложились неприязненные отношения. Между ними возникла ссора. В словесную ссору вмешался отец ОСОБА_5- ОСОБА_4 В процессе ссоры он ударил ее кулаком по голове. Ссору прекратила ОСОБА_6. Придя домой, почувствовала недомогание, обратилась в больницу, а потом с заявлением в милицию.

·        показаниями свидетеля  ОСОБА_5 о том, что  в магазин, где она работала продавцом, пришла ОСОБА_2 У них возникла ссора из-за мужа потерпевшей. Находившийся в магазине    отец вмешался и  попросил  прекратить ссору. Меду ним и ОСОБА_2 возникла ссора.  Тогда отец толкнул ОСОБА_2

·        показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 31 июля,  когда она находилась в магазине, между ОСОБА_2 и продавцом ОСОБА_5 возникла ссора. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_4. и ссора возникла между ним и ОСОБА_2  Когда она стояла рядом со ОСОБА_2 увидела, как ОСОБА_4 нанес последней удар кулаком в область головы. Когда пытался нанести второй удар, она оттолкнула ОСОБА_4 и они с потерпевшей ушли. Вечером ОСОБА_2 позвонила ей и сказала, что у нее тошнота и рвота. Это были признаки сотрясения головного мозга. Предложила обратиться в больницу.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что невестку она видела после ссоры. Она жаловалась на головокружение и головные боли.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что между потерпевшей и подсудимым возникла ссора. Видела, как ОСОБА_4 толкнул потерпевшую.

·        заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_7. (л.д.29-30)

    Пояснения свидетеля ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_4, что последний не бил потерпевшую, а лишь толкнул, опровергаются пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 и признаются судом ложными.

    В возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления (л.д.5). Данное постановление оставлено в силе постановлением суда (л.д.7).

     С учетом изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений  потерпевшей ОСОБА_2  легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.

    Потерпевшей ОСОБА_2  заявлен гражданский иск  о взыскании с подсудимого в ее пользу:

·        материального вреда в сумме 462грн 94коп (приобретение лекарственных препаратов  в связи с лечением-388грн 39коп, оплата проведения судебно-медицинской экспертизы-74грн 55коп.)

·        морального вреда в сумме 4000грн

·        расходов на оплату услуг адвоката-600грн.

    Подсудимым признаны требования о взыскании расходов на лечение и проведение экспертизы в полном объеме, не признаны требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката по трем основаниям, что потерпевшая сама виновна в возникновении ссоры.

    Суд, изучив материалы дела считает требования потерпевшей о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату проведения экспертизы, обоснованными: материалами дела, копиями чеков (л.д.23-26) и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

    По мнению суда в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_2 причинен моральный вред, который заключается в перенесенной физической боли, моральных переживаниях, нарушении обычного ритма жизни в связи с нахождением на лечении, поэтому ее требование о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, поведения самой потерпевшей, которое явилось первопричиной случившегося, частично.

     Расходы потерпевшей на оплату услуг адвоката в размере 600грн подтверждены квитанцией (л.д.20). и подлежат возмещению, но с учетом  несложности рассматриваемого дела, поведения самой потерпевшей, которое способствовало возникновению ссоры, частично.

    Назначая наказание, суд в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств учитывает раскаянье, дачу признательных показаний, положительную характеристику с места жительства.

    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

  Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

   ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150(сто пятьдесят) часов общественных работ.

   Срок наказания  ОСОБА_4 исчислять со дня его отбытия.

   Взыскать с  ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда- 462грн 94коп, морального-500грн, расходы на оплату услуг адвоката-400грн, а всего 1362 (одна тысяча триста шестьдесят две) грн 94коп.

   В остальной части исковых требований отказать.

   Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд,  через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней   со дня провозглашения.

                        Судья                                                                             В.Г. Полулях

                       Копия верна судья                                                         В.Г.Полулях