Справа № 2-702/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня   2011 року Ірпінський міський суд Київської області  в складі:

Головуючого   судді  Кісілевич П.І.

При секретарі  Мидловець М.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені  цивільну справу  за  позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_3  до  Ірпінської міської державної нотаріальної контори, 3-я особа без самостійних вимог : Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України,  про зобов»язання  вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ,-

                                 В с т а н о в и в :

          Позивачки  ОСОБА_1, та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять  зобов»язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору   вилучити з «Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна»запис про  арешт на будинок АДРЕСА_1, внесеного 24.06.2004 року за № 40736.

          Позов мотивуючть тим, що  позивачці ОСОБА_1 належать на праві власності ѕ частини вказаного будинку  на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.1991 року та договору дарування від 10.01.1978 року.

          Власником іншої ј частиини даного будинку є позивачка ОСОБА_3  на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.04.1980 року / дублікат від 04.12.2003 року/.

          Їм стало відомо, що на будинок накладено арешт 24.06.2004 року за № 40736 реєстратором –Ірпінською держнотконторою на підставі архівних записів – повідомлення без номера  від 27.07.1973 року Ірпінського міського суду.

          Вважають, що арешт накладено необгрунтовано, тому що в архіві Ірпінського міського суду відсутня справа по спору за вказаний будинок  , а також судом не виносились рішення по даному будинку. Попередні співвласники будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_2, померли, а позивачки є їх спадкоємцями.

          Вважають, що запис реєстратора до Єдиного реєстру заборон про накладення арешту на їх будинок повинен бути вилучений.

          В судовому засіданні  позивачка та її представник позов підтримали, просили його задоволити.

          Позивачка ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

          Відповідач Ірпінська держнотконтора направила суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Просять вирішити справу згідно закону.

          Представник 3-ої особи позов визнала.

          Заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що  позивачці ОСОБА_1 належать на праві власності ѕ частини вказаного будинку  на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.1991 року та договору дарування від 10.01.1978 року. Вказана частина будинку раніше належала батьку позивачки ОСОБА_2  на підставі свідоцтв про право на спадщину   від 18.12.1966 року та від 10.12.1973 року. Батько позивачки  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  / а.с.25,27,28/.

          Власником 1/8  частини даного будинку є позивачка ОСОБА_3  на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.04.1980 року / дублікат від 04.12.2003 року/.  Власником іншої 1/8 частини будинку  була ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.04.1980 року.

          ОСОБА_4, та ОСОБА_7 успадкували ј частину бдуинку після смерті  ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 ј частина будинку належала на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.12.1973 року

          Гр-ка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На спадщину після її смерті претендує позивачка ОСОБА_1

          На вказаний  будинок накладено арешт 24.06.2004 року за № 40736 реєстратором –Ірпінською держнотконторою на підставі архівних записів нотконтори  –повідомлення без номера  від 27.07.1973 року Ірпінського міського суду. Власником будинку вказаний ОСОБА_5                  / а.с.79/.

          Згідно повідомлення з архіву Ірпінського міського суду цивільна спарва без номера від 1973 року за позовом ОСОБА_5 про розподіл майна в архіві суду відсутня,так як втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в ніч з 26 на 27 травня 2004 року.

          Враховуючи, що на розгляді в Ірпінському міському суді була цивільна спарва за 1973 рік за позовом ОСОБА_5, то позивачам спочатку необхідно вирішити питання про можливість поновлення втраченого провадження по даній справі  і лише після вирішення даного титання   можливо  вирішувати спір про  скасування заходів  забезпечення позову.

          З наведених мотивів суд відмовляє позивачам  в позові..

          На підставі ст.ст.319,386 ЦК України, ст.402-404 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 212,213,214,215  ЦПК України,-

                                  Суд  в и р і ш и в  :

          В позові    ОСОБА_1, ОСОБА_3   відмовити.

          З повним рівшенням суду сторони вправі ознайомитись через 5 днів –13 червня 2011 року.

          Копію  рішення відповідачу  Ірпінській міській державній нотаріальній конторі направити   для відома.

          Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міськсуд на протязі 10 днів..

при секретарі                                                            

Суддя:П. І. Кісілевич