Справа № 1-68/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 22.06.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Шеремета Н. О.

при секретарі:ОСОБА_9 Н. Я.

             з участю прокурора                                               Здзеби А.І.

             та адвоката                                                             ОСОБА_3              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Городку кримінальну справу  про обвинувачення

                                                                    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця        

                                                                     смт. В. Березний Закарпатської області  українця,

                                                                     громадянина  України, без освіти, непрацюючого , не

                                                                     одруженого,  без постійного місця проживання та

                                                                     реєстрації, раніше не судимого,

за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 17 січня 2011 р., близько 00.30 год. в недобудованій цегляній споруді, що в лісосмузі, поблизу залізничної станції «Городок», на вул. І.Франка,67 в м. Городок, будучи в стані алкогольного сп’яніння, на грунті ревнощів, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті  ОСОБА_9, умисно вдарив її ножем  в грудну клітку зліва, як наслідок спричинив ножове поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, що призвело до гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі, розвитку крововтрати і смерті ОСОБА_9.

             В суді підсудний ОСОБА_4 вину визнав, показав, що 16.01.2011р., він з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в циганському таборі, що поруч із залізничною станцією в лісопосадці розпивали спиртне, через певний час сварився з ОСОБА_5 через її непристойну поведінку, шарпався з нею та бився через неї з ОСОБА_6, потім пішов до свого шатра, але не заставши там ОСОБА_5, шукав за нею, та виявив її разом з ОСОБА_6 усамітнених в недобудованій цегляній споруді. З ревнощів вирішив розправитись з нею, а тому ножем, який мав при собі, вдарив її в груди, після чого вона впала на землю, не підводилась, ніж він викинув, пішов на АЗС, щоб викликати швидку медичну допомогу. З прибуттям працівників міліції показав, де знаходиться труп ОСОБА_5, де викинув ніж, яким заподіяв їй смерть.

Крім визнання вини підсудним, його винність у скоєному злочині стверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом огляду місця події від 17.01.2011 р.( т.1 а.с.3-26) з якого вбачається, що таким є закинута недобудована цегляна споруда у лісосмузі, поблизу залізничної станції «Городок», що на вул. І.Франка,67 в м. Городку, на місці події виявлено труп ОСОБА_9 та закривавлений кухонний ніж.

      Згідно з висновком судово – медичної експертизи № 10/11 від 04.03.2011 року (т.2 а.с.36-39) причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, яке привело до гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі, розвитку крововтрати, і смерті ОСОБА_9. Рана на грудній клітці зліва, яка розташована  між 7 і 8 ребрами по задній здухвинній лінії є результат дії колюче-ріжучого предмету, яким був ніж.

            Із висновку додаткової судово – медичної експертизи № 28/11, від 11.03.2011 р. щодо ОСОБА_9  ( т.2 а.с.-68-69) також вбачається, що рана на грудній клітці, яка проникає в плевральну порожнину, є результат дії колюче-ріжучого предмету - ножа. При цьому заподіяння підсудним ножового поранення ОСОБА_9 з необережності – виключається.

           З висновку судово-медичної експертизи №29/2011- мк, від 01.03.2011 р. (т. 2 а.с.- 151-157) вбачається, що на одязі ОСОБА_9 виявлено одне наскрізне пошкодження на задній поверхні кофти зліва та одне наскрізне пошкодження на задній поверхні футболки зліва. Пошкодження є колото-різаними, утворилися від дії ножа, вилученого з місця події.

    Згідно з висновком додаткової судово-криміналістичної експертизи №64/2011- мк (додаткова) від 10.03.2011 р. (т.2 а.с.232-234) пошкодження на одязі, а саме, на кофті та футболці по локалізації відповідають пошкодженню на тілі ОСОБА_9.

    Згідно з висновком судово - цитологічної експертизи №31/2011ц від 18.02.2011 р. ( т.2 а.с.163-166) вбачається, що на кухонному ножі, вилученому з місця події є кров, яка за груповою належністю походить від потерпілої ОСОБА_9.

     Як вбачається з висновку судово-цитологічної експертизи № 72/2011 ц від 11.03.2011р. (т.2 а.с.240-243) виявлені на ножі, вилученому з місця події 17.01.2011 р., кров та клітинні елементи походять від потерпілої ОСОБА_9.

    З висновку судово-імунологічної експертизи №80/2011- ім. від 11.03.2011 р. (т.2 а.с. 172-178) вбачається, що кров сліди на шубі, кофті, джинсах та іншому одязі потерпілої ОСОБА_9 походить від неї.

    Із висновку судово - цитологічної експертизи  №30/2011ц від 21.02.2011 р. (т.2 а.с. 202-204) видно, що при судово - медичних дослідженнях піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з рук підсудного ОСОБА_4, які відібрані 17.01.2011 р., виявлено кров, що походить від потерпілої ОСОБА_9.

     При огляді в суді речового доказу –кухонного ножа, який вилучено 17.01.2011 р. з місця події,  підсудний вказав на цей предмет, як на знаряддя, яким він вбив потерпілу ОСОБА_9.

Оголошеними в суді показаннями потерпілої ОСОБА_10  ( т.1 а.с.38-39) про те,  що ОСОБА_9. зловживала спиртним, легковажила, на протязі останніх років співпроживала разом з підсудним в циганському таборі.  

Показаннями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про те, що в лісосмузі, що м. Городку, неподалік залізничного вокзалу, в циганському таборі підсудний спів проживав з ОСОБА_9, яка зловживала спиртним, вела розпусний спосіб життя, чим провокувала його до ревнощів. Через її непристойну поведінку вони бувало сварились, бились, що ніч з 16.01.на 17.01.2011 р. вони разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 розпивали спиртне, ОСОБА_9 вела себе непристойно, принижувала підсудного, провокувала його, він через неї бився з ОСОБА_6, згодом останній сказав їм про вбивство ОСОБА_9, після чого вони виявили труп потерпілої в недобудованій цегляній споруді.

Показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що підсудний та потерпіла ОСОБА_5 давно співроживали, обоє зловживали спиртним, ОСОБА_5 бувало поводила себе легковажно, чим викликала ревнощі у підсудного, тому вони часто сварились, бились, за таких обставин підсудний, 16.01.2011р., ввечері бився з ним. Близько о 00.30 год. 17.01.2011 року, почувши голос потерпілої з і сторони недобудованої цегляної споруди, пішов до такої, там застав підсудного, який тримав в руці закривавлений ніж, та потерпілу, яка нерухомо лежала неподалік від нього на землі.

          Показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що 17.01.2011р., близько 01.30 год., на АЗС «Нафта», що в м. Городок по вул. Перемишльській, підійшов підсудний, який просив викликати швидку медичну допомогу, при цьому повідомив, що поранив ножем жінку.

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 17.01. 2011 року о 01.45 год. в приймальний покій Городоцької ЦРЛ, по телефону «103» поступило повідомлення від працівника АЗС «Укрнафта», про те, що в лісопосадці близько залізничної станції в м. Городку, жінці нанесено ножове поранення і чоловік, циганського походження, просить викликати «швидку допомогу», щоб її врятувати. Вона записала даний виклик в журналі «швидкої допомоги - 103» та зразу ж  повідомила фельдшера карети швидкої допомоги ОСОБА_13 про виклик. Через кілька хвилин її повідомили про смерть потерпілої, у виклику було «відмовлено»,  про що вона зробила наступний запис у журнал і повідомила фельдшера ОСОБА_13

          Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 17.01 2011 року о 01.45 год. по телефону медсестра приймального покою ОСОБА_12 передала їй повідомлення про виклик на АЗС «Укрнафта», що в м. Городку по вул. Перемишльській, з приводу ножового поранення невідомої жінки. Однак через декілька хвилин їй повідомили, про відмову  у виклику працівниками міліції, у зв’язку із чим карета швидкої допомоги на місце не виїзджала.

         Показаннями експерта ОСОБА_14 в суді в тій частині, що при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено рану на грудній клітці, що проникає у плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені і крововиливом в ліву плевральну порожнину, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету - ножа. Інші виявлені тілесні ушкодження у причинному зв»язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_5 не знаходяться.

            З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2011 р.( т.1 а..с. 113-130)  вбачається, що підсудний ОСОБА_4, в ніч з 16 на 17.01.2011 р., вдарив потерпілу ОСОБА_5 ножем в  груди.  

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2011 р. зі свідком ОСОБА_6( т.1 а.с.101-112) вбачається, що в ніч з 16.01. на 17.01.2011 р.  в циганському таборі, у лісосмузі, що в м. Городку поблизу залізничної станції, підсудний конфліктував з ним через ревнощі до потерпілої, потім вони бились, а після опівночі в недобудованій цегляній споруді, він застав підсудного із закривавленим ножем в руці, поруч на землі лежала  потерпіла без ознак життя, побачивши його, підсудний з місця події втік.  

             Таким чином суд вважає, що вина  ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5,  доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.   

              Покликання на досудовому слідстві  про те, що він заподіяв ножове поранення потерпілій з необережності, тобто, при тому, як хотів вдарити ОСОБА_6, а вона за нього заступилась, суд оцінює як необгрунтовані, оскільки таке заперечує свідок ОСОБА_6, вони спростовуються висновком додаткової судово - медичної експертизи №28/11 від 11.03.2011 р. (т.2  а.с. 68-69) та показаннями самого підсудного в суді, що він з ревнощів, бажаючи розправитись з ОСОБА_5, вдарив її ножем в груди..

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, відсутність у нього постійного місця проживання, як обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, а як пом»якшуючу обставину, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, відхилення в стані його здоров»я, поведінку потерпілої, що передувала події злочину, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.69 чи ст.75 КК України суд не знаходить з огляду на відсутність у справі обставин, які пом»якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також переконання про можливість виправлення чи перевиховання підсудного тільки в місцях позбавлення волі.

             Відповідно до ст. 93 КПК України  суд стягує з ОСОБА_4  витрати за проведення експертних  досліджень по справі в сумі 2457, 84 грн.( т. 2 а с. 88, 95, 102, 109, 116, 123, 209, 221; т.3- а.с.10)

            Керуючись ст. ст.  323,324 КПК України,суд.-

п р и с у д и в :

  визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України на вісім років позбавлення  волі.

               Строк відбуття покарання ОСОБА_4  рахувати з 17.01.2011р. ( т.1 а.с.-  94).

               Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДД УПВП.

               Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь  НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області ( р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150)     2457 грн. 84 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

                Речові докази, а саме: одяг ОСОБА_5.(т.1 а.с. 56-57, 224-235), марлеві тампони зі зразками крові ( т.1 а.с.206-212),  скляну пляшку горілки , з етикеткою «Володар. Слава» (т.1 а.с. 192-197), зрізи з нігтьових пластин (т.1 а.с. 154-157), ніж (т.2 а.с.7)- знищити; одяг ОСОБА_6 (т.1 а.с. 51-53, 213-223) – повернути останньому.

            Апеляція на вирок суду може бути подана  до  Апеляційного суду Львівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяН. О. Шеремета