Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-232/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"03" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.  Г.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора           Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року, близько 16:00 год., в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1, знаходячись біля свого гаража, який розташований АДРЕСА_2 в ході сварки із своєю сусідкою наніс удар кулаком руки ОСОБА_2 в область обличчя, після чого став наносити удари дерев'яним держаком від лопати по різним частинам тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 236 від 24.06.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав та показав, що 17.03.2011 року він знаходився біля свого сараю та пас гусей на обочині дороги 1-го Травня.  Близько 16:00 год. він гнав своїх гусей до сараю. Коли проходив біля ОСОБА_2 вона почала на нього кричати, що начебто його гуси ходять по її городі і їдять її траву, яку вона посадила. Він їй сказав, що його гуси на город до неї не ходять, а вона почала ображати його нецензурними словами.  Коли він ішов то почув, що по заду нього хтось біжить, обернувся і в цей час ОСОБА_2 вдарила його лопатою по голові, в результаті чого заступ відлетів від держака і в неї в руках залишився держак. Він схопив за держак і хотів вирвати його, але вона його міцно тримала і він почав бити своєю рукою їй по руці, щоб вона відпустила держак. Він вирвав держак, а ОСОБА_2 кинулась на нього і почала шарпати за верхній одяг, після чого він її відштовхнув від себе і пішов до себе в сарай. Держак від лопати який він вирвав з рук ОСОБА_2  викинув. В ході судового слідства ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просить звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши відносно нього Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08.07 2011 року.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в ході суперечки підсудний вдарив її рукою по обличчі внаслідок чого розсік їй губу, потім почав виривати в неї з рук лопату, захищаючись, вона випадково вдарила ОСОБА_1 лопатою по голові, після чого він вихватив в неї держак від лопати, яким наніс їй удари по всім частинам тіла. Коли він перестав її бити, вона пішла до дому, її дуже почала боліти ліва рука і вона зателефонувала в міліцію та на швидку допомогу . Завдані внаслідо злочину збитки, а саме витрати пов»язані з лікуванням їй підсудним відшкодовано, претензій до нього немає.  

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена показами потерпілої, оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3; висновком експерта (а.с. 39); доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства:

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 122 ч. 1 КК України – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В силу ст. 66 КК України пом’якшуючою обставиною є добровільне відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди.  

В силу ст. 67 КК України  обтяжуючі вину обставини відсутні.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що він повністю визнав свою вину, відшкодував завдану потерпілій шкоду, а також враховує особу підсудного, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, громадського порядку не порушує, пенсіонер, тому вважає можливим призначити йому мінімальне покарання у виді позбавленням волі, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Відповідно до ст. 6 п.4 кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Статтею 8 п. б  Закону України  “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року передбачено, амністія застосовується до осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні судів і до набрання чинності цим Законом не розглянуті, а також осіб, кримінальні справи про злочини яких розглянуто, але вироки не набрали законної сили, - за ініціативою суду або за заявою самої особи, її  захисника чи законного представника.

Згідно ст. 9 цього Закону –застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний, чи засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про застосування відносно нього амністії, думку прокурора, суд вважає, що до підсудного можливо застосувати Закон України „Про амністію”, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості тяжкості, є особою, яка досягла віку 69 років, що підтверджується його паспортом.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 1 п.  “г”,   6, 8, 9, 10  Закону України  “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року, ст.  6 п. 4, ст. 248  КПК України звільнити  ОСОБА_1 від призначеного покарання, а провадження по справі закрити.                             

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:М. Г. Войнаревич