П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року Справа № 2а-7/11/0407
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шаповала Г.І.,
при секретарі Кудіній Н.І.
з участю:
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, про скасування рішення державного органу та визнання права на пільгове пенсійне забезпечення,
У С Т А Н О В И В:
Згідно позову, що надійшов до суду 24.12.2009 року, позивач, керуючись ч. 2 ст. 124 Конституції України, гл. 2 Цивільного кодексу України, ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.12, 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», прохає:
1. Визнати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2009року про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незаконним та скасувати його.
2. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірськ Дніпропетровської області зарахувати до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 16.06.1980 року по 26.04.1982 року та з 11.11.1984 року по 20.03.1989 року.
3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірськ Дніпропетровської області призначити йому пенсію на пільгових умовах з моменту його першого звернення, а саме з 25.02.2009 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач 25.02.2009 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірськ Дніпропетровської області з заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. 17.06.2009р. він отримав рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2009 року в якому зазначалося, що для підтвердження періодів роботи з 16.06.1980 року по 26.04.1982 року та з 11.11.1984 року по 20.03.1989 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 на підставі наданих документів не має підстав.
З даним рішенням позивач не згоден і вважає його незаконним з наступних підстав:
1. Трудову книжку він втратив. Відповідно до Особливостей підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 - у тих випадках, коли відсутні записи трудової книжки, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Наказом комітету Держоборонпроммаш від 23.01.1992 року № 48, «Вільногірський завод електровакуумного скла»перейменований в завод «ЕКМА». Постановою Арбітражного суду Дніпропетровської області №Б/24/24/01 від 07.05.2001р. ВАТ «Завод «ЕКМА»признаний банкрутом та ухвалою цього суду від 07.08.2001 року ліквідований. Таким чином єдиним можливий підтвердженням пільгового стажу є архівні довідки. Всі надані до Пенсійного фонду довідки підтверджують його зайнятість на відповідних посадах повний робочий день та шкідливість виробництва з застосуванням свинцевого сурику в скляному виробництві.
2. Згідно з підрозділом 2 «Електровакуумне виробництво», розділу XVII «Радіотехнічне виробництво», Списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, правом на пільгову пенсію користуються майстри, старші майстри, технологи, лаборанти та механіки, зайняті повний ообочий день на дільницях та роботах з застосуванням свинцевого сурику в скляному виробництві. У наданих мною довідках зазначені всі необхідні відомості. Зазначені періоди моєї роботи, скорочений опис робіт, де чітко вказано застосування сурикової шихти та обробка виробів з сурикової скломаси, керівництво зміною на дільниці виготовлення шихти із застосуванням свинцевого сурику та його зайнятість повний робочий день. Наявний наказ про його призначення на посаду майстра та призначення йому доплати за шкідливі умови праці. Проте відповідач не дослідив належним чином всіх наданих ним документів, виніс необґрунтоване рішення, що порушує його законні права на отримання пенсії згідно Списку №1 на пільгових умовах за період з 16.06.1980 року по 26.04.1982 року та з 11.11.1984 року по 20.03.1989 року.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з участю його представника –адвоката ОСОБА_1, де також зазначив, що позовні вимоги підтримує. (а.с.77)
Представник позивача, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заві, підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що 01.03.2011 року набрало законної сили рішення Вільногірського міського суду від 31.01.2011 року, згідно якого встановлено факт підтвердження трудового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1, а саме: факт того, що ОСОБА_2 дійсно працював на посаді майстра цеху № 9 Вільногірського заводу електровакуумного скла в період з 16.06.1980 р. по 26.04.1982 р. та з 11.11.1984 р. по 20.03.1989 р. Тому є підстави для задоволення цього позову. Разом з тим, оскільки відповідачі безпідставно затримали призначення пільгової пенсії, враховуючи, що позивач надав всі необхідні документи, слід задовольнити і позовну вимогу про зобов’язання відповідача –Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, призначити пільгову пенсію з часу звернення позивача до цієї установи з заявою про призначення пенсії, тобто з 25.02.2009 року. Окрім того, представник надав письмові пояснення, згідно яких, Комісією Головного Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області при прийнятті рішення про результати розгляду заяви ОСОБА_2 № 19 від 28.05.2009 р., було порушено ряд вимог Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України, а саме: в порушення п. 9 позивач не був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи; в порушення п. 15 розгляд заяви відбувся без узгодження з позивачем за його відсутності чи відсутності його представника; в порушення п. 2 та 18, згідно яких підтвердження трудового стажу у разі відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній здійснюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, проте відповідних роз’яснень з цього приводу позивачу надано не було.
Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали, про причини неявки представників суд не повідомили, проте відповідачі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 09.07.2011 року, та особистою розпискою.
Згідно заяви про призначення пенсії від 25.02.2009 року, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, з проханням призначити йому пенсію, вид пенсії Сп. 1. (а.с.7)
Згідно копії рішення про результати розгляду заяви № 19 від 28.05.2009 року, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянула заяву ОСОБА_2 і прийняла рішення, що для підтвердження періодів його роботи з 16.06.80 р. по 26.04.82 р. та з 11.11.84 р. по 20.03.89 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 на підставі наданих документів немає підстав. (а.с.8,9)
Згідно архівної довідки від 06.05.2008 р. Архівного відділу виконкому Вільногірської міської ради, зазначено, що в документах архівного фонду «Вільногірський завод електровакуумного скла» значиться ОСОБА_2, його трудовий стаж підтверджується:
- Наказ № 312-к від 12.11.1984 р. про прийом на роботу змінним інженером-технологом в цех № 9/4 з 11.11.1984 р.;
- Наказ № 286-к від 02.09.1986 р про переведення майстром в тому ж цеху з 01.09.1986 р.;
- Наказ № 59 від 19.03.1989 р. про звільнення в порядку переводу на Верхньодніпровський ГМК з 20.03.1989 р.(а.с.11)
Згідно копії наказу № 286-к від02.09.1986 р. по Вільногірському заводу електровакуумного скла, ОСОБА_2 з 01.09.1986 р. призначено на посаду майстра складальної дільниці цеху № 9 з окладом 140 руб. і доплатою 10% за шкідливі умови праці, звільнивши його від виконання обов’язків змінного інженера-технолога ц. 9. (а.с.12)
Згідно архівної виписки із списку професій робочих, посад інженерно-технічних працівників, які мають у відповідності з діючим законодавством право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 по заводу «ЕКМА», (Додаток № 1 до наказу № 124 від 29.08.1994 р.), зазначено: майстер (закріплений за дільницею), короткий опис роботи: керівництво зміною на дільниці приготування шихти з застосуванням свинцевого сурику, зайнятий повний робочий день, Список № 1 розділ ХІІІ, підрозділ 2б. (а.с.13)
Згідно архівної довідки, зазначена заробітна плата ОСОБА_2 по «Вільногірському заводу електровакуумного скла»за період з листопада 1984 р. по квітень 1989 р.(а.с. 14)
Згідно копії особової картки на ім’я ОСОБА_2, трудовий стаж його, в тому числі безперервний, починається з 03.08.1979 р., та перераховано посади та місця роботи по 20.03.1989 р. (а.с.15-16)
Згідно архівної довідки від 06.05.2008 р. Архівного відділу виконкому Вільногірської міської ради, зазначено, що в документах архівного фонду «Вільногірський завод електровакуумного скла» значиться ОСОБА_2, його трудовий стаж підтверджується:
- Наказ № 223-к від 16.06.1980 р. про прийом на роботу в цех № 9 змінним майстром дільниці скловаріння з 16.06.80 р.;
- Наказ № 355-к від 24.09.81 р про переведення змінним майстром на дільницю упаковки з 05.09.81 р. на 1 місяць;
- Наказ № 444-к від 18.12.81 р. про переведення змінним майстром на дільницю упаковки з 14.12.81 р. по 09.01.82 р.;
- Наказ № 468-к від 31.12.81 р. про переведення на дільницю № 9/3 з 14.01.82 р.;
- Наказ № 152-к від 30.04.82 р. про звільнення в зв’язку з переходом на виборну посаду секретарем комітету комсомолу ВЗЕВС з 26.04.82 р. (а.с.17)
Згідно архівної виписки із списку професій робочих, посад інженерно-технічних працівників, які мають у відповідності з діючим законодавством право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 по заводу «ЕКМА», (Додаток № 1 до наказу № 124 від 29.08.1994 р.), зазначено: майстер (закріплений за дільницею), короткий опис роботи: керівництво зміною на дільниці скловаріння із сурикової шихти і вироблення та обробки виробів із сурикової скломаси, Список № 1 розділ ХІІІ, підрозділ 2б. (а.с.18)
Згідно архівної довідки, зазначена заробітна плата ОСОБА_2 по «Вільногірському заводу електровакуумного скла»за період з червня 1980 р. по липень 1982 р.(а.с. 19)
Згідно архівної копії наказу від 29.08.1994 р. № 124 по заводу «ЕКМА», затверджено перечень робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників по Списку № 1 (додаток № 1), по Списку № 2 (додаток № 2). (а.с.20)
Згідно копії довідки Вільногірського заводу електровакуумного скла від 10.04.1989 № 30/20-145, зазначено, що ОСОБА_2 працював майстром цеху № 9:
- з 16.06.1980 р. по 04.09.1981 р. список № 1 розділ VІІІ, Постанова КМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.;
- з 14.01.1982 р. по 25.04.1982 р. список № 1 розділ VІІІ, Постанова КМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.;
- з 01.09.1986 р. по 19.03.1989 р. список № 1 розділ VІІІ, Постанова КМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. (а.с.43, 44, 50)
Згідно копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 р., з відміткою про набрання ним законної сили з 01.03.2011 року, що винесено у цивільній справі № 2-о-2/11, суд вирішив: «Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, задовольнити. Встановити факт підтвердження трудового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1, а саме: факт того, що ОСОБА_2 дійсно працював на посаді майстра цеху № 9 Вільногірського заводу електровакуумного скла в період з 16.06.1980 р. по 26.04.1982 р. та з 11.11.1984 р. по 20.03.1989 р.». (а.с.62-63)
Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій суб’єктів владних повноважень, що стосуються прав та законних інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту прийняття суб’єктом владних повноважень рішення, за яким позивач був обмежений в можливості здійснити своє конституційне право на призначення йому пенсії на пільгових умовах, передбачених законом.
Суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Рішення про результати розгляду заяви № 19 від 28.05.2009 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за яким розглянута заява ОСОБА_2 і прийняте рішення, що для підтвердження періодів його роботи з 16.06.80 р. по 26.04.82 р. та з 11.11.84 р. по 20.03.89 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 на підставі наданих документів немає підстав, прийнято необґрунтовано і незаконно, без дотримання вимог, передбачених п.п. 2, 9, 15,18 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України, тому, що в порушення п. 9 позивач не був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи; в порушення п. 15 розгляд заяви відбувся без узгодження з позивачем за його відсутності чи відсутності його представника; в порушення п. 2 та 18, згідно яких підтвердження трудового стажу у разі відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній здійснюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, проте відповідних роз’яснень з цього приводу позивачу надано не було. Також дії відповідачів суперечать постанові КМ України від 12 серпня 1993 р. N 637 з наступними змінами «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», зокрема п.17. Внаслідок цих порушень, позивачу не була призначена пенсія вчасно з часу звернення ним з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 р., з відміткою про набрання ним законної сили з 01.03.2011 року, що винесено у цивільній справі № 2-о-2/11, та відповідно до досліджених в судовому засіданні архівних копій документів на виписок є підстави для зарахування до стажу роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 періоди роботи на посаді майстра цеху № 9 Вільногірського заводу електровакуумного скла з 16.06.1980 р. по 26.04.1982 р. та з 11.11.1984 р. по 20.03.1989 р.
В період роботи позивача з 16.06.1980 р. по 20.03.1989 р. на посаді майстра цеху № 9 Вільногірського заводу електровакуумного скла, де застосовувався свинцевий сурик та вироблялися вироби із сурикової скломаси, діяли Списки № 1 та № 2, що були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.
В Списку № 1 робота майстра в зазначених умовах, як така, включена до цього списку: розділ ХІІІ, п. 2. «Електровакуумне виробництво», п/п б) інженерно-технічні працівники: майстри, старші майстри, технологи, лаборанти і механіки, зайняті повний робочий день на дільницях и роботах з застосуванням свинцевого сурика в скляному виробництві.
Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Суд вважає, що відповідно до положень ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно яких суми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, та положень ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», згідно якої нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів, законом не встановлено строку позовної давності для витребування не отриманих сум пенсії. Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені
цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Суд дійшов висновку, що відповідачі, не діяли у відповідності до Конституції України та законів, які регулюють правовідносини з питань призначення, нарахування та виплати пенсії позивачу на пільгових умовах, не забезпечили в установленому законами та підзаконними актами порядку здійснення права позивача на отримання пенсії.
Враховуючи невідповідність дій відповідачів вимогам законів та Конституції України, з метою захисту прав позивача від порушень з боку відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність захисту цих прав шляхом скасування незаконного рішення та зобов'язання відповідачів призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах, відповідно до його стажу роботи в шкідливих умовах відповідно до Списку № 1, починаючи з 25.02.2009 р., тобто з моменту звернення позивача з заявою про призначення пенсії.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 94 КАС України, відповідно до якої судові витрати в виді судового збору - 03.40 грн. слід стягнути з відповідачів солідарно, за рахунок Державного бюджету України, на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,158-163,167,185,186,254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21910427, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпропетровськ, п/і 49123, від 28.05.2009 року № 19 про підтвердження періодів роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років, незаконним та скасувати його.
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21928924, юридична адреса: вул. Жовтнева, буд. 14, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, зарахувати до трудового стажу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманська, що мешкає АДРЕСА_1, роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пільгового стажу за списком № 1, періоди роботи: з 16.06.1980 р. по 26.04.1982 р., з 11.11.1984 р. по 20.03.1989 р.
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21928924, юридична адреса: вул. Жовтнева, буд. 14, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до пільгового стажу за списком № 1 з 25.02.2009 року, тобто з дня звернення позивача з заявою про призначення пенсії.
Стягнути солідарно з відповідачів, за рахунок державного бюджету, на користь позивача - 03.40 грн. для відшкодування понесених ним судових витрат в виді оплати судового збору.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то 10 денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копію постанови, не пізніше наступного дня з дня виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачам.
Головуючий суддя Шаповал Г.І.