Справа № 2-а-6944/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2011   Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді  Затолочний В.  С

при секретарі   Морозовій Н.М.

за участю:

-          позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС при ГУМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Петрука Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС при ГУМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Петрука А.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав представник позивача, обґрунтований тим, що 12 червня 2011 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яке виявилося в здійсненні руху на заборонюючий сигнал світлофора. Позивач просить визнати постанову незаконною та скасувати її, тому що закінчував рух через перехрестя на зелений мерехтливий сигнал світлофора.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 червня 2011 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Як вбачається із постанови, позивач 12.06.2011 року о 04:01 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 по а/д Київ – Знам’янка 244 км здійснив рух на перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, хоча міг зупинитись, чим порушив вимоги п. 8.11 ПДР, за що на нього накладено штраф в розмірі 510 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Згідно дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги руки (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він закінчував проїзд перехрестя на зелений мерехтливий сигнал світлофора, про що надавав пояснення відповідачу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і що відповідає вимогам п. п. 8.7.3 в ПДР.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що є свідки вчиненого порушення, але їх пояснення суду відповідачем не надані.

Крім того, винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності мало передувати складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається із тексту протоколу його було складено вже після винесення оскаржуваної постанови (оскільки постанова додається до протоколу).

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 12.06.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -  

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС при ГУМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Петрука Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 12 червня 2011 року ВА1 № 015127, винесену відповідачем, Інспектором ДПС БДПС при ГУМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції Петруком Андрієм Анатолійовичем про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Затолочний