Справа № 2-а-595/11

УХВАЛА

"20" червня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльності та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 27.05.2011 року та просив суд визнати рішення відповідача щодо неправильного перерахунку пенсії де були застосовані показники заробітної плати в середньому на одну особу по Україні за 2006 рік, такими, що були здійснені відповідачем без урахування вимог п. 6 ст. 92 Конституції України відносно нарахування та здійснення перерахування пенсії згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з 01.02.2010 року по момент винесення рішення; зобов’язати відповідача перерахувати пенсію позивача згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, що становить 1650,43 грн., та виплатити суми недоотриманої пенсії, внаслідок неправильного застосування показника середньої заробітної плати з 01.02.2010 року по момент винесення рішення; зобов’язати відповідача нараховувати пенсію у подальшому згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме кошти, затрачені на правову допомогу, в розмірі 400 грн. та на сплату державного мита в розмірі 3,40 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду з окремим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 6 Закону України № 2195 – IV від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни», з 01 січня 2006 року, позивачу повинна була виплачуватись щомісячна соціальна допомога у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але з 2006 року по 2007 рік така допомога йому взагалі не виплачувалась. Позивач дізнався про дані порушення в квітні 2011 року, із засобів масової інформації.

Сторони по справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України звернення до суду, щодо захисту своїх прав свобод та інтересів здійснюється у шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права, суд залишає адміністративний позов без розгляду, що передбачено ч.1 ст. 100 КАС України.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року №52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38, на ці рішення в позові посилається позивач,  і саме з цього часу позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та мав можливість звернутись до суду з адміністративним позовом, крім того ця інформація неодноразово опубліковувалась та оголошувалась у засобах масової інформації.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначає, що дізнався про порушення своїх прав в квітні 2011 року, із засобів масової інформації.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в клопотанні позивача про поновлення звернення до суду необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

В зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду 27 травня 2011 року, тому саме з цієї дати слід відраховувати шестимісячний строк звернення позивача до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.   

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині нарахування та виплати щомісячної державної допомоги до пенсії як дитині війни за період з 01 лютого 2010 року по 26 листопада 2010 року підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльності та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку за період з 01 лютого 2010 року по 26 листопада 2010 року – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (п’яти) з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Г. Г. Сиротенко