Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                                                                                                          Справа № 2-217/11                        

                                        Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючого судді                                      Шаповала Г.І.

                                            при секретарі                                           Кудіній Н.І.

                                        з участю:    

                                        представника позивача   адвоката                 ОСОБА_1                                                                                     представника відповідача                                  ОСОБА_2  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про  припинення дії протоколу про нарахування матеріальних збитків згідно акту про порушення правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3  про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил   користування електричною енергією для населення,

У С Т А Н О В И В:

          Згідно позову, що надійшов до суду 30.11.2010 р., позивач прохає: 1.  частково припинити дію рахунку від 19.12.2008 р. на сплату позивачем відповідачу матеріальних збитків, у розмірі 8739.28 грн., визначених на підставі акту про порушення позивачем Правил користування електричною енергією № 004082 від 13.12.2008 р, в зв’язку з невідповідністю нарахованих матеріальних збитків фактичним; 2. зменшити розмір матеріальних збитків          до 1 000 грн. 3. розстрочити виплату збитків на строк –протягом 24 місяців.

          В обґрунтування позову зазначено, що вона є власником будинку № 30 розташованого по вул. Молодіжній в с. Биково, Криничанського району, Дніпропетровської області. Зазначений будинок було електрифіковано і між нею  та відповідачем 06.11.2007 року укладено письмовий договір на постачання у вказаний будинок електричної  енергії. Таким чином, з відповідачем вона знаходиться в договірних відносинах стосовно  користування нею електричною енергією, яку поставляє їй відповідач. Вона за цим договором повинна сплачувати грошові кошти за використану електричну енергію та додержуватись інших вимог Правил користування електроенергією.

          13.12.2008 року працівниками відповідача була проведена перевірка  вищевказаного будинку на предмет  відповідності електричного обладнання будинку Правилам користування електроенергією, в процесі якої було виявлено порушення і  складено акт № 004082 про порушення нею Правил користування  електричною  енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме змонтовано штучне заземлення нульового дроту... Фаза в третій клемі».

          На підставі зазначеного акту відповідач нарахував їй  суму збитків у розмірі 8739,28 грн. про, що повідомив  її рахунком від 19.12.2008 року. Згідно вказаного рахунку відповідач провів розрахунок матеріальних збитків виходячи з  розрахунку, що  вона використала безобліково 41665 квт.ч.

          Вона  зверталась до суду з позовом до відповідача про припинення дії акту про порушення Правил  користування Правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що вона взагалі не  допускала ніяких порушень. Але суд з її доводами не  згодився і виніс рішення про  відмову їй в позові. При наявності цього рішення суду у неї не має правових підстав доводити свою повну невинність у порушенні, зазначеному в акті, але вона вважає, що відповідач не вірно визначив розмір причинених йому збитків, значно зависив його і тому  вона звертається до суду з цим позовом.

          Згідно п.4 Постанови КМ України від 08.02.2006 року № 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії «обсяг електричної енергії, не облікованої  внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень. Перевірка її будинку мала місце 13.12.2008 року ввечері, тобто через декілька годин після здійснення контролю працівниками відповідача. Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією, енергопостачальник повинен проводити перевірку не менше ніж через 6 місяців. Відповідно до цього розрахунок матеріальних збитків повинен проводитись з 13 червня 2008 року по 13 грудня 2008 року, тобто 183 діб.

          Згідно положень вищевказаного п.4 Постанови КМ України від 8.02.2006 року №  122 розрахунок збитків  завданих порушенням повинен бути наступним:

          Кількість безобліково використаної енергії  за 1 добу складає 3 кВтх24 години=72 кВт.

          Кількість безобліково використаної енергії за 183 доби складає 72 кВтх183=13176 кВт.

          Таким чином розмір дійсних матеріальних збитків завданих відповідачеві складає в пропорції: 41665 кВт-8739.28 грн.=13176 кВт –Х грн. Х=8739,28 грн.х13176 кВт-41665 кВт = 2763,68 грн., що і є дійсним  розміром збитків завданих відповідачу.

          Відповідно і до Методики затвердженої постановою НКРЄ від 04.05.2006 року № 562 при виявленні порушення сума збитків також  становить 2763,68 грн., а відповідач нарахував розмір збитків з розрахунку продовження порушення на протязі 3 років (більше законодавство не дозволяє), а не фактичного строку порушення 183 доби.

          Ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних справ.

          Визнання незаконним рішення, згідно вказаної норми права, можливо тільки щодо актів  органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

          Відповідач є суб’єктом господарської діяльності, тому згідно п.3 ч.1 ст. 16 ЦК України вона може захистити своє  порушене право тільки шляхом припинення дії протоколу про нарахування їй матеріальних збитків, в зв’язку з чим і звертається до суду з цим уточненим позовом. Крім того вона просить врахувати  її похилий вік, той факт, що вона є вдовою, пенсіонеркою, отримує пенсію розмір якої складає 812 грн. За таких підстав з урахуванням цих  фактів і її матеріального стану вона вважає можливим також, на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України, зменшити розмір збитків визначених відповідачем до 1500 грн.

          Відповідач позов не визнав та 30.12.2010 р. надав до суду зустрічний позов, в якому прохає стягнути на його користь з ОСОБА_3 вартість не облікованої електричної енергії у сумі 8 739.28 грн.

          В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 06.11.2007 року між ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»в особі Криничанського району  електричних мереж (КРЕМ) та ОСОБА_3  було укладено договір № 2611086 про  користування електричною енергією для побутових споживачів. ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»в особі Криничанського РЕМ, в порядку, визначеному Правилами  користування електричною енергією для населення  (ПКЕЕН), та  договору № 2611086, постачало  через приєднану електромережу до будинку по АДРЕСА_2, електроенергією  побутовому абоненту - ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, а відповідач  відповідно до п.22 ПКЕЕ оплачував спожиту електроенергію.

          13.12.2008 року при перевірці абонента ОСОБА_3, яка мешкає  по АДРЕСА_2, рейдовою  бригадою Криничанського РЕМ було  встановлено, що у Відповідача в порушення вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету  Міністрів України від 26.07.99 №1357 (ПКЕЕН), та умов  договору  про користування електричною  енергією, було виявлено що, змонтовано штучне  заземлення нульового дроту, який заведено в  розетку, нульовий автомат вимкнено в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом  обліку не враховувалась.

          По даному факту працівниками Криничанського РЕМ було складено Акт про порушення  ПКЕЕН № 004082 від 13.12.2008 року про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил  користування електричною енергією для населення. Комісією по нарахуванню  Криничанського РЕМ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  Правил користування електричною енергією затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4.05.2006 року № 562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 року № 782/12656, нараховано вартість  не облікованої електроенергії в результаті  порушення споживачем ПКЕЕН,  яка склала 8739,28 грн.

          Щодо твердження споживача що, того ж дня працівниками КРЕМ проводилась перевірка не  відповідає дійсності, оскільки мало місце контрольне зняття показників приладу обліку. При контрольному знятті показників лічильника, огляд електроустановки споживача не проводиться, окрім того, дане порушення є невидимим, тому контролером таке порушення неможливо помітити, тому в Криничанському РЕМ створена рейдова бригада по виявленню порушень ПКЕЕН, членами  якої й було складено даний акт.

          Всього відповідачем –ОСОБА_3 внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення допущено  заборгованість з оплати   не облікованої електричної енергії на загальну суму 8739,28 грн.

          В судове засідання позивач за первісним позовом  не з’явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з участю її представника –адвоката ОСОБА_1, (а.с.14-16) який, будучи необмеженим в його повноваженнях, позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, зустрічний позов визнав частково в межах 1000 грн. Додатково пояснив, що позивач є вдовою, має невелику пенсію, інших доходів не має, тому прохає зменшити розмір збитків, що нараховані відповідачем до 1000 грн. та надати розстрочку у виплаті.

          Представник відповідача  в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав в повному обсязі,  позовні вимоги за зустрічним позовом, та їх обґрунтування, що викладене в зустрічній позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

          Суд вважає, що між сторонами, між якими укладено договір про постачання  електричної енергії,  виникли правовідносини із факту порушення споживачем електроенергії  Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого  енергопостачальнику були заподіяні збитки, розмір яких був визначений відповідно до встановленого нормативними актами порядку.  

          Відповідно до цих правовідносин, враховуючи пояснення представників сторін,  враховуючи встановлені обставини справи, відповідно до оцінки досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову в повному обсязі та про задоволення зустрічного позову частково, з наступних підстав.

          Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,  копії довідок з ЄДРПОУ, витягу з Статуту,  Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»перейменоване 11.04.2011 року і його правонаступником є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Енергопостачальна компанія  «Дніпрообленерго», структурною одиницею якого є Криничанський район електричних мереж. (а.с.64-68)

          В судовому засіданні встановлено, що працівниками Криничанського РЕМ було складено Акт про порушення  ПКЕЕН № 004082 від 13.12.2008 року про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил  користування електричною енергією для населення. Згідно рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від  14.04.2010 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про припинення дії зазначеного акту було відмовлено. Факт порушення був взаємно визнаний представниками сторін та підтверджується  копією зазначеного акту, копією зазначеного судового рішення (а.с.71-73) з відміткою про те, що  воно набрало законної сили, копією договору  про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 06.11.2007 р., копією рахунку про оплату спожитої електроенергії на суму 8 739.28 грн. від 19.12.2008 р. та іншими  нижчезазначеними доказами.

          Суд вважає, що розмір збитків на суму - 8 739.28 грн. був визначений відповідачем за первісним позовом  19.12.2008 р. у  відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4.05.2006 року № 562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 року № 782/12656.                                                                                                      Згідно п/п г) п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  Правил користування електричною енергією, у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання не    облікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.  З чого слід зробити висновок, що вимоги позивача за первісним позовом не ґрунтуються  на вимогах підзаконних нормативних  актів.

Відповідно до договору про користування електроенергією  № 2611086  від 06.11.2007  року  позивач та відповідач перебувають в договірних відносинах з надання та споживання послуг електропостачання.(а.с.5-8, 41-44)

Згідно копії акту № 004082 про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  складеного 13.12.2007 року трьома представниками Криничанського РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»  в присутності ОСОБА_3,    в її будинку по вул. Молодіжній в с. Биково,  виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: «п.11, 48 ПКЕЕН, змонтовано штучне заземлення нульового дроту, який заведено в розетку, нульовий автомат вимкнено, ел. енергія споживається, приладом обліку не враховується. Фаза в третій клемі. При контрольному вимірі, навантаження на вході в будівлю складало Ф-6А; О-0А». (а.с.9,45)

Згідно копії рахунку та копії протоколу № 109 від 16.12.2008 р.  про  правомірність  Акту № 004082,  копії розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту  № 004082 від 13.12.2008 р., визначено розмір вартості не облікованої енергії на суму 8739.28 грн. за період  3 років (а.с.10, 46,47)

Згідно посвідчення НОМЕР_2 від 24.09.2004 р. та посвідчення НОМЕР_3 від 24.01.2005 р. ОСОБА_3, є, відповідно, пенсіонеркою та ветераном праці. (а.с.11, 24,25)

Згідно довідки Управління ПФУ в м. Вільногірську, Дніпропетровської області,  від 26.08.2010 р., ОСОБА_3 отримує пенсію  за віком у розмірі 812.99 грн. (а.с.12)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.13)

Згідно копії Акту обстеження від 17.12.2008 р., встановлено, що у абонента ОСОБА_3  в АДРЕСА_2, ввідні дроти до  електролічильника розрізані, скручені і заізольовані, що дає можливість змінювати фазування лічильника і використовувати штучний «нуль»для крадіжки електроенергії, що і вказується в акті про порушення ПКЕЕН.(а.с.48)

Згідно Акту від 14.04.2011 р., складеного головою Биківської сільської ради –Корінь В.О. з участю спеціаліста по використанню земельних ресурсів Мазур С.В., депутата сільської ради Чайки О.В., будинок АДРЕСА_2, належить гр. ОСОБА_3, є недобудованим, для проживання непридатним.(а.с.69)

Згідно довідки Биківської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області, від 08.04.2011 р., ОСОБА_3 має дачний будинок по вул. Молодіжній, 30, в с. Бикове, на території Биківської сільської ради земельної ділянки (паю) не має. (а.с.70)

Згідно квитанції від 30.11.2010 р. позивачем за первісним позовом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –37.00 грн.(а.с.1)

Згідно платіжних доручень № 493, № 492 від 24.12.2010 р. позивачем за зустрічним позовом сплачено, відповідно, 30 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 88 грн. - судового збору. (а.с.28,29)

Згідно  ст.1 Закону України «Про електроенергетику»споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує  електроенергію для власних потреб  на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником.

          Згідно ч.4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – відшкодування збитків.

          Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

          Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

          Враховуючи, що позивач являється пенсіонером, ветераном праці, має незадовільне матеріальне становище, отримує  пенсію у розмірі близько  812 грн., інших доходів не має,  шкода виникла не внаслідок вчинення злочину, що розмір вартості необлікованої елктроенергії значно перевищує дійсні збитки відповідача, оскільки договір на постачання електроенергії був укладений  між сторонами лише 06.11.2007 року, тобто за   1 місяць і 7 днів до виявлення порушення, а збитки  нараховані за 3 роки,   суд доходить висновку по зустрічному позову  про зменшення суми відшкодування завданої шкоди з 8739.28 грн.  до 3000.00 грн., з наданням  відповідачу –ОСОБА_3  розстрочки у виконанні рішення суду на строк до  12 місяців з часу набрання рішенням законної сили.

          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України,  дійшов висновку, що судові витрати  з розгляду  первісного позову, в виді судового збору  - 51.00 грн. слід  покласти за рахунок держави України,  в зв’язку з звільненням споживачів послуг від сплати судового збору за подачу позовів про захист їх прав;  судові витрати в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120.00 грн. покласти на позивача ОСОБА_3, додатково  стягнувши з неї  в дохід держави України –83.00 грн.; судові витрати з розгляду зустрічного позову в виді:  судового збору - 51.00 грн.,   в виді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., всього на суму 81.00 грн.,  - покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, стягнувши з неї зазначену суму на користь  позивача –ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»; судовий збір в решті сплаченої суми –37.00 грн. –покласти на позивача, пропорційно позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

          На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 217, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову  відмовити в повному обсязі.

В припиненні  дії   рахунку від 19.12.2008 року  на сплату  ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»матеріальних збитків  у сумі 8739.28 грн., визначених на підставі   Акту  № 004082  від  13.12.2008  року «Про порушення  Правил користування електричною енергією для населення», у зв’язку з невідповідністю  нарахованих матеріальних збитків фактичним, - відмовити.

У зменшенні  розміру матеріальних збитків, причинених ОСОБА_3 Публічному акціонерному товариству  «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,  визначених на підставі Акту № 004082  від  13.12.2008  року «Про порушення  Правил користування електричною енергією для населення», з суми 8 739.28 грн. до суми 1000.00 грн. –відмовити.

Судові витрати, з розгляду  первісного позову, в виді судового збору  - 51.00 грн. покласти за рахунок держави України  в зв’язку з звільненням споживачів послуг від сплати судового збору за подачу позовів про захист їх прав;  судові витрати в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120.00 грн. покласти на позивача ОСОБА_3, додатково  стягнувши з неї  в дохід держави України –83.00 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к №  НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1,  на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія  «Дніпрообленерго», код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107, отримувач: Криничанський район електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», банківські реквізити:  вул. Радянська, 14, смт. Кринички, Дніпропетровської області, р/р 26034300002555 в Дніпродзержинському відділенні Ощадбанку № 3293,  м. Дніпродзержинськ, МФО 306083, - 3 081.00 грн. (три тисячі вісімдесят одну гривню 00 копійок), із яких: 3000.00 грн. –для відшкодування завданих  збитків, 51.00 грн. –для відшкодування судових витрат в виді судового збору, 30.00 грн. –для відшкодування судових витрат в виді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовної вимоги на суму –5 739.28 грн. –відмовити.

Судовий збір в решті сплаченої суми –37.00 грн. –покласти на позивача, пропорційно позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Виконання судового рішення  зі стягнення суми - 3000.00 грн.  розстрочити на строк до  12 місяців з часу набрання рішенням законної сили, з виплатою  щомісяця  по 250.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі  надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу.

          Головуючий суддя                                           Шаповал Г.І