Справа № 2-а-4879/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Шевчук Анатолія Любомировича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2011 року серії АЕ1 № 226212.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2011року серії АЕ1 № 226212, постановленою інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ Шевчук А.Л., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права. Так, як ПДР України п. 12.4 він не порушував. З зазначеним інспектором у протоколі про адмінправопорушення він не погодився, надав свої заперечення, на які відповідач ніяк не відреагував. Інспектором ДПС було складено протокол з порушенням ст. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009року, а також порушено ст.ст. 245,252, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 59, 63 Конституції України, не надано жодного доказу, передбаченого законодавством, на підтвердження скоєння ним правопорушення. В зв’язку з чим просить визнати дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор ДПС Солонянського ВДПС ДАІ прапорщик міліції Шевчук А.Л. у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 03.06.2011року серії АЕ1 № 226212, постановленою інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції Шевчук А.Л., ОСОБА_1 03.06.2011року о 02.15год, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 в с. Братське Дніпропетровського р-ну, перевищив швидкість руху на 30 км/год, тобто рухався 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокол № 0309307. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 428440 від 03.06.2011року, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши свої пояснення та заперечення.

          Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правопорушення зафіксовано технічним приладом «Сокол», проте, даний прилад не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому не може бути визнаний належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 03.06.2011року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.1 ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необґрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже його дій слід визнати неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 226212 від 03.06.2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104,  159, 160, 163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Шевчук Анатолія Любомировича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Шевчук Анатолія Любомировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 226212 від 03.06.2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            О.О. Круговий