ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-394/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.06.2011 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи -  Щербины А.А.,

при секретаре                                               -  Крисановой А.В.,

с участием прокурора                                  -  Гришиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужем, не работающей,  проживающей в АДРЕСА_1,  ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,                                           

                                            У   С   Т   А   Н   О   В   И   Л  :

18 марта 2011 года, примерно в 15.10час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей знакомой ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 пребывая в спальной комнате указанного дома, увидев денежные средства в сумме 900грн. и эконом-лампу у ОСОБА_1 возник преступный умысел направленный на тайное похищение данного имущества.

Реализовывая данный преступный умысел, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышла из дому на улицу, ОСОБА_1 тайно, путем свободного доступа, из корысти похитила денежные средства в сумме 900грн. и эконом-лампу, стоимостью 33 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Совершив указанное преступление ОСОБА_1 с места его совершения скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, заявила о раскаянии и пояснила, что  18 марта 2011 года, примерно в 15.10час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей знакомой ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 пребывая в спальной комнате указанного дома она увидела денежные средства в сумме 900грн. и эконом-лампу, которые решила тайно похитить.

Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышла из дому на улицу, она тайно, путем свободного доступа, из корысти похитила денежные средства в сумме 900грн. и эконом-лампу.

Совершив указанное преступление она покинула дом потерпевшей, после чего похищенные денежные средства истратила на себя.

Также в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 просила суд допустить по рассматриваемому в отношении неё уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку она полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер заявленного гражданского иска потерпевшей и считает собранные по делу доказательства её виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения её вины в судебное заседание не явившихся участников процесса нет никакой необходимости.  

Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения              ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимой, правильно  ли  она  понимает содержание разъясненных ей правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности её позиций, разъяснив ей, что она будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным  исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Таким образом, виновность подсудимой ОСОБА_1  в  содеянном доказана полностью, а её действия следует правильно квалифицировать по ч. 1  ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и  учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание.

Так суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_1. совершила преступление средней степени тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимая         ОСОБА_1 ранее не была судима, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, заявила о раскаянии.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание по ч.  1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, с применением к назначаемому наказанию положений ст.ст.75,76 УК Украины.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 900грн./л.д.19/ должны быть удовлетворены в полном объеме, как законные, обоснованные и признанные подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,                                           

                                         П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав её, в силу п.2 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней –в виде подписки о невыезде с места жительства.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 900грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                                     О.  О.  Щербина