Справа  2-535/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 19 липня 2011 р.          Дружківський  міський  суд Донецької області у складі:          

                    головуючого –судді                                                       Гонтар А.Л.

                    при секретарі Костенко В. М.,

                    за участю позивача                                                      ОСОБА_1

                       представників відповідача                                          Глущенко М.О.   

                                                                                                              Хащенкової Н.Ю.

                       представника ПАТ КБ "Приватбанк"                        Филипенок А.О.

                       третьої особи                                                                 ОСОБА_5       

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1  до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції  про    звільнення  майна з під арешту,

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1      24 травня 2011 р.   звернулася   до Дружківського міського суду  з позовною заявою до   відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції      про  звільнення  майна з під арешту.

          Свої позовні вимоги ОСОБА_1, обґрунтувала,  тим, що рішенням Дружківського суду Донецької області від 31.03.2010 р.,  з ОСОБА_5   стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1688224,87  гривень  на користь  ПАТ КБ «Приватбанк».  В зв’язку з тим, що ОСОБА_5  заборгованість, не виплачує, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції  29.04.2011 року було описано та арештовано майно : стіл письмовий синього кольору, вартістю 400 гривень; МФО CANON Pixma, вартістю 400 гривень; мякий диван, вартістю  800 гривень; телевізор   Panasonik -TX 29 FX 50 Т, вартістю 1200 гривень; домашній кінотеатр  BBK DV 964S, вартістю 800 гривень;  дві тумби під телевізор, сірого кольору, вартістю по 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень; комод коричньового кольору, вартістю 1000 гривень, разом у комплекті з настінним дзеркалом, вартістю 400 гривень; кондіціонер   Mitsubihi SRC, вартістю 2000 гривень; телевізор Rainford TV 7292 TC, вартістю 600 гривень;  DVD- EVD 700 S (тюнер), вартістю 120 гривень; кровать, вартістю 1500 гривень;  холодильник "Анлант", вартістю 1000 гривень; пральна машина Bosh Classixx 5, вартістю 800 гривень., про що був складений акт.  

          Позивач  ОСОБА_1  просить  суд визнати право власності  на описане майно та виключити це майно із акту опису, так як  воно належить не ОСОБА_5, а належить їй. У неї є документи, гарантійні талони. Частину річей вона придбала за свої гроші, а частину було подаровано на день народження її сину.  

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, але будинок належить матері   ОСОБА_5.  ОСОБА_5 у будинку фактично не проживає, вони знаходилися у незареєстрованому шлюбі. В будинку знаходилися  її речі та речі її дитини. Якраз ці речі були і описані державним виконавцем. Просить  визнати за нею право власності  на описане майно та виключити це майно із акту опису.

Представники відділу державної виконавчої служби у судове засідання  з’явилися, позовні вимоги не визнали, та пояснили, що   до виконавчої служби надійшов виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дружківського міського   від 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованності, оскільки  добровільно відповідач не сплатив суму боргу,  майно у нього не було виявлено, то 29.04.2011 року державний виконавець  прийшов за місцем мешкання боржника, та описав та наклав арешт на майно, яке знаходилося  у місці мешкання боржника. ОСОБА_5 під час опису майна пояснював, що майно йому не належить, але документів в підтвердження не надав. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.  

Представник банку у судове засідання  з’явилася, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що за рішенням Дружківського міського суду від 31.03.2010 року з ОСОБА_5 було на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом.  На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який предявили у виконавчу службу.  На підставі даного виконавчого листа і було описано майно, яке знаходилося у будинку, де мешкає ОСОБА_5  Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. .

Зацікавлена особа ОСОБА_5 у судове засідання  з’явився, позовні вимоги визнав, та пояснив, що він знаходився у фактичних шлюбних відношеннях з позивачкою. .

          Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника банку, зацікавленц особу, свідків  ОСОБА_6, ОСОБА_7   , дослідивши письмові докази по справі, вважає, что позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом  установлено, что рішенням Дружківського міського суду Донецької області з ОСОБА_5   стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1688224,87  гривень  на користь  ПАТ КБ «Приватбанк».  Згідно рішення був виписаний виконавчий лист від 31.03.2010 р., який був надісланий до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

ОСОБА_5 добровільно цю суму не сплатив банку. Державний виконавець не знайшов коштів у відповідача, які б могли бути стягнені у примусовому порядку.

29.04.2011 року   року  державний виконавець прибув за адресою  АДРЕСА_1,  вказаною у виконавчому листі, як помешкання ОСОБА_5 де описав,  наклав арешт на майно, та передав його на відповідальне збереження ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1  надала до суду товарні чеки на телевізор   Panasonik -TX 29 FX 50 Т, вартістю 1200 гривень; домашній кінотеатр  BBK DV 964S, вартістю 800 гривень;  дві тумби під телевізор, сірого кольору, вартістю по 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень;  кондіціонер   Mitsubihi SRC, вартістю 2000 гривень; телевізор Rainford TV 7292 TC, вартістю 600 гривень;  DVD- EVD 700 S (тюнер), вартістю 120 гривень;   пральна машина Bosh Classixx 5, вартістю 800 гривень. (а.с.8,9,,10)  , в яких вказано, що це майно було придбане нею. В товарних чеках  покупцем вказана  ОСОБА_1.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7  пояснили, що дійсно  стіл письмовий синього кольору, вартістю 400 гривень; МФО CANON Pixma, вартістю 400 гривень; мякий диван, вартістю  800 гривень - були подаровані на день народження сину ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що описані речі стіл письмовий синього кольору, вартістю 400 гривень; МФО CANON Pixma, вартістю 400 гривень; мякий диван, вартістю  800 гривень; телевізор   Panasonik -TX 29 FX 50 Т, вартістю 1200 гривень; домашній кінотеатр  BBK DV 964S, вартістю 800 гривень;  дві тумби під телевізор, сірого кольору, вартістю по 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень; кондіціонер Mitsubihi SRC, вартістю 2000 гривень; телевізор Rainford TV 7292 TC, вартістю 600 гривень;  DVD- EVD 700 S (тюнер), вартістю 120 гривень; пральну машина Bosh Classixx 5, вартістю 800 гривень не належить ОСОБА_5. Власником їх є  ОСОБА_1.

          Відповідно до ст. 60.  Закону України "Про виконавче провадження" від  21.04.1999 року ( з усіма змінами та доповненнями) особа,  яка вважає,  що майно,  на  яке  накладено  арешт, належить  їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно  і  про  зняття  з  нього арешту.

          За рішенням суду  з майна чи коштів може бути знятий арешт.

          Таким чином, суд  вважає необходимим визнати право власності  на описані речі стіл письмовий синього кольору, вартістю 400 гривень; МФО CANON Pixma, вартістю 400 гривень; мякий диван, вартістю  800 гривень; телевізор   Panasonik -TX 29 FX 50 Т, вартістю 1200 гривень; домашній кінотеатр  BBK DV 964S, вартістю 800 гривень;  дві тумби під телевізор, сірого кольору, вартістю по 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень; кондіціонер Mitsubihi SRC, вартістю 2000 гривень; телевізор Rainford TV 7292 TC, вартістю 600 гривень;  DVD- EVD 700 S (тюнер), вартістю 120 гривень; пральну машина Bosh Classixx 5, вартістю 800 гривень за  ОСОБА_1     , які вона придбала, і виключити їх із акту опису і арешту від  29.04.2011 року

            На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст..60 Закону України «Про виконавче провадження», суд                                                                                                                         

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про  звільнення  майна з під арешту  задвовольнити частково.     

Визнати за ОСОБА_1 право власності на стіл письмовий синього кольору, вартістю 400 гривень; МФО CANON Pixma, вартістю 400 гривень; мякий диван, вартістю  800 гривень; телевізор   Panasonik -TX 29 FX 50 Т, вартістю 1200 гривень; домашній кінотеатр  BBK DV 964S, вартістю 800 гривень;  дві тумби під телевізор, сірого кольору, вартістю по 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень; кондіціонер Mitsubihi SRC, вартістю 2000 гривень; телевізор Rainford TV 7292 TC, вартістю 600 гривень;  DVD- EVD 700 S (тюнер), вартістю 120 гривень; пральну машина Bosh Classixx 5, вартістю 800 гривень.

Виключити із акту  опису і  арешту майна від 29.04.2011 року  наступні речі: стіл письмовий синього кольору, вартістю 400 гривень; МФО CANON Pixma, вартістю 400 гривень; мякий диван, вартістю  800 гривень; телевізор   Panasonik -TX 29 FX 50 Т, вартістю 1200 гривень; домашній кінотеатр  BBK DV 964S, вартістю 800 гривень;  дві тумби під телевізор, сірого кольору, вартістю по 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень; кондіціонер Mitsubihi SRC, вартістю 2000 гривень; телевізор Rainford TV 7292 TC, вартістю 600 гривень;  DVD- EVD 700 S (тюнер), вартістю 120 гривень; пральну машина Bosh Classixx 5, вартістю 800 гривень.

Зобов’язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 наступні речі: стіл письмовий синього кольору, вартістю 400 гривень; МФО CANON Pixma, вартістю 400 гривень; мякий диван, вартістю  800 гривень; телевізор   Panasonik -TX 29 FX 50 Т, вартістю 1200 гривень; домашній кінотеатр  BBK DV 964S, вартістю 800 гривень;  дві тумби під телевізор, сірого кольору, вартістю по 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень; кондіціонер Mitsubihi SRC, вартістю 2000 гривень; телевізор Rainford TV 7292 TC, вартістю 600 гривень;  DVD- EVD 700 S (тюнер), вартістю 120 гривень; пральну машина Bosh Classixx 5, вартістю 800 гривень,   які знаходяться у нього  на відповідальному збереженні.          

          В іншій частині позовних вимог відмовити             

          Рішення  набирає законної сили після закінчення строку  на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      На рішення може бути  подана апеляційна скарга  до  Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.   

                                   Суддя:                                      А.  Л.  Гонтар