15.06.2011

Дело № 1-157/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня  2011  года                                                                                     город  Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего -  судьи Бугаенко Е.А.

                 с участием: секретаря -       Агакеримова Р.А.

                                   прокурора:          Горбенко В.А.

                                   адвоката:             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 11.07.2003г. Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производство Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

31.01.2005г. около 11 часов ОСОБА_2, с целью причинения тяжких телесных порвеждений ОСОБА_3, находясь возле школы №41 по ул.Горпищенко, 39 в г.Севастополе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес удар ладонью в область лица ОСОБА_3, от которой последняя упала с парапета высотой около 0,5-0,6 м на камни, ударившись о них спиной. После этого ОСОБА_2, подняв ОСОБА_3 за одежду, умышленно толкнул ее в плечо. От толчка ОСОБА_2 ОСОБА_3 упала на вышеуказанный парапет и ударилась  об него грудой клеткой. Затем, при следовании вышеуказанных лиц с АДРЕСА_1, ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_3 не менее пяти ударов кулаками в область грудной клетки и спины.

В результате своих умышленных противоправных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, на правой молочной железе в нижних квадрантах, на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, в левой щечной области, относящиеся к категории легких, возникших в срок до одних суток до наступления смерти.

Продолжая свою преступную деятельность, 01.02.05г. около 07-45 час. ОСОБА_2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес ОСОБА_3 удар коленом ноги в область  живота, в результате чего последняя упала, ударившись головой и спиной о стену дома. После этого ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область лица.

   В результате своих противоправных умышленных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота чрезкапсулярного разрыва селезенки –нижнего полюса ее по внутренней поверхности 3 см ниже ее ножки разрыв щелевидной формы длиной 3 см, глубиной  1,5 см. Гистологически: чрезкапсулярный разрыв селезенки с наложением широкого слоя лизированных эритроцитов на стенках и дне дефекта. Данное состояние осложнилось острым малокровием гемопиритонеумом (в брюшной полости 1800мл жидкой крови со свертками), отеком головного мозга и легких, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 около 19-00час., относящиеся к категории тяжких, как приведшие к опасному для жизни состоянию –внутрибрюшному кровотечению, возникшему за небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами или часами до наступления смерти, и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_3

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия, после изучения материалов дела, подсудимым ОСОБА_2, не признававшим себя виновным, заявлено ходатайство о направлении данного дела прокурору для проведения дополнительного расследовании и изменением, в связи с этим ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Ходатайство мотивировано тем, что органами досудебного следствия не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении от 15.12.09г. Также в ходе настоящего судебного следствия не установлено время совершения преступления, в связи с чем, считает что досудебное следствие проведено односторонне, не выяснены все обстоятельства дела. Поскольку он уже длительное время содержится под стражей, также просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде по адресу его проживания АДРЕСА_1.

Суд, исследовав основания для вынесения приговора по делу и направления уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

При изучении  материалов данного уголовного дела судом было установлено, что определением Апелляционного суда г.Севастополя от 15.12.09г. настоящее уголовное дело было направлено прокурору Нахимовского района г.Севастополя для проведения дополнительного расследования и указано на необходимость устранения противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, утверждавших о том, что за день до наступления смерти  и в день наступления смерти, т.е. 31.01.05г. и 01.02.05г.   ОСОБА_3 употребляла спирт и заключением судебно-медицинской экспертизы №70 м.д. трупа ОСОБА_3, согласно которого при  судебно-токсилогическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Указания суда, изложенные в постановлении являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора.

Однако данное указание апелляционного суда выполнено не было.

Суд, пытался устранить данные противоречия в ходе судебного следствия путем вызова и допроса свидетелей и экспертов, дачи судебных поручений с целью установления местонахождения свидетелей.

Вместе с тем, установить местонахождение и допросить кого-либо из свидетелей не представилось возможным.

Согласно заключению, данному в судебном заседании экспертом ОСОБА_7, который частично подтвердил выводы судебно-медицинского освидетельствования трупа  от 03.02.05г., а именно в части причины смерти ОСОБА_3, телесных повреждений и их тяжести, а также отсутствия алкоголя в крови, вместе с тем, указал, что при наличии повреждения в виде разрыва селезенки с учетом длинны и глубины разрыва, смерть ОСОБА_3 должна была наступить через 3-4 часа после удара, повлекшего разрыв селезенки.

Аналогичное заключение в части наступления смерти ОСОБА_3 через 3-4 часа после разрыва селезенки, дал и допрошенный в судебном заседании, по ходатайству прокурора, эксперт ОСОБА_8

Указанные заключения свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия, выразившиеся в том, что не установлено время совершения преступления ОСОБА_2.

Допросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_9, производившего экспертизу в ходе досудебного следствия, не представилось возможным, в связи с тем, что согласно сведений  зав.отдела судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_7 данный эксперт (ОСОБА_9.) уже длительное время не работает.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и иные обстоятельства, указанные в данной статье.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Такие основания суд установил.

При этом суд отмечает, что судом исследованы в полном объеме доказательства по уголовному делу, ходатайств об истребовании  дополнительных доказательств от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд лишен возможности самостоятельно восполнить неполноту досудебного следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, прокурор своим правом, предоставленным ст.277 УПК Украины, не воспользовался, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных действий, в ходе которого необходимо выполнить указания Апелляционного суда г.Севастополя, изложенные в определении от 15.12.09г., а также установить время совершения преступления с учетом заключения экспертов.

Что же касается ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения то, по мнению коллегии судей апелляционного суда, оно подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется Решением Европейского суда по правам человека от 25 ноября 2010 года по делу "Руденко против Украины", согласно которому содержание под стражей является в принципе законным, если оно предусмотрено соответствующим решением суда, в котором указываются надлежащие основания для избрания такой меры пресечения. Кроме того, судебные органы должны обеспечивать, чтобы время содержания под стражей не превышало разумных сроков. Они должны, надлежащим образом учитывая принцип презумпции невиновности, исследовать все факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии общественного интереса, разрешающего отступление от принципа уважения к личной свободе, и изложить их в своих решениях о продлении срока содержания под стражей.

Как установлено судом, в период с 21 ноября 2005 года по 16 декабря 2005 года ОСОБА_2 содержался под стражей без решения суда, а в последующем продление такого срока надлежащим образом не мотивировалось и не содержало обозначенного срока нахождения подсудимого под стражей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что уголовное производство по делу в отношении ОСОБА_2. длится с 06.09.05г.  и с 21.09.05г. он содержится под стражей.

Решая вопрос о мере пресечения на период дополнительного расследования дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения выполнения процессуальных решений в отношении ОСОБА_2. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу проживания, установленного органом досудебного слдествия: АДРЕСА_1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, - возвратить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для организации и проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде по адресу: АДРЕСА_1.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья:                    (подпись)                                                            

Копия верна:

судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                                               Е.А. Бугаенко