Справа № 2-66/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                                           Костенко В.В.

при секретарі                                                                                   Абрамян Н.Л.

за участю позивача                                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

представника відповідача                                                                ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовами ОСОБА_4 та  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок  скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 з первинним позовом до суду звернувся 23.05.2009 року, визнавши відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В ході розгляду справи він відмовився від позовних вимог до ОСОБА_6 і ухвалою суду від 14.01.2010 року його відмова була прийнята.

     24.03.2010 року до суду звернувся із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4.

      Ухвалою суду від 08.04.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 були об»єднані в одне провадження.

       Уточнивши заявлені позовні вимоги в остаточній редакції позову , зареєстрованого судом 20.06.2011 року позивачі ОСОБА_1 та  ОСОБА_4 посилаються на наступні обставини: 15.12.2006 року , приблизно в 00 год 30 хв. на нерегульованому, нерівнозначному перехресті пр.Металургів- Нікопольське шосе м.Кривого Рогу відбулося ДТП,  за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем «Деу Сенс Т 13110»реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_9, який керував автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер 208 Д», реєстраційний номер НОМЕР_2.

          В результате ДТП були ушкоджені вищеназвані транспортні засоби та загинув водій ОСОБА_9

           За фактом ДТП була порушена кримінальна справа № 51062133 за ознаками ч.2 ст.286 КК України , по якій був визнаний обвинуваченим ОСОБА_5

           16.12.2008 року ОСОБА_2 постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу по кримінальній справі № 1-272/2008 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєний злочин на підставі Закону України «Про амністію».

             Внаслідок ДТП був ушкоджений автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер 208 Д», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_4

             За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 174,10 від 30.08.2010 року сума матеріального збитку визначена у 101 685,51 грн., яку цей позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

              Крім того, позивач ОСОБА_4 вважає, що протиправними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях  з приводу ушкодженого майна, в нього не має коштів на ремонт автомобілю, він стоїть іржавіє, зросли ціни на його ремонт. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у 15000 грн., кі також просить стягнути з відповідача.

             Позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що водій ОСОБА_9, який загинув в ДТП був цивільним чоловіком його сестри ОСОБА_11 і витрати на його поховання він взяв на себе. Він, згідно квитанції серії ТРГ  № 0029991 від 15.12.2006 р. сплатив за ритуальні послуги СПД «ОСОБА_12»- 1400 грн.

             Крім того,  ним сплачено за послуги евакуатора , який доставив ушкоджену машину на стоянку- 175 грн., а також за відправку поштових телеграм відповідачеві про виклик на автотоварознавче дослідження-11 грн.70 коп. та13 грн.14 коп., а також на виклик на судову експертизу 47 грн.

             Загальна сума матеріальної  шкоди складає 1647 грн.ю32 коп., яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь.

             Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати : за проведення авто товарознавчого дослідження - 650 грн., судової експертизи-1000 грн., за надані юридичні послуги по кримінальній справі - 750 грн. та по цивільній справі-1000 грн.

            Позивач ОСОБА_1 зазначає, що протиправними діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу неможливості користуватися автомобілем, на який він мав право, відповідно із дорученням, виданим  власником  т/з ОСОБА_4, він пережиав з приводу загибелі ОСОБА_9, фактично на його утриманні опинилося двоє малолітніх дітей сестри , він вимушений був постійно позичати гроші на різні потреби, хоча якщо був би цілий автомобіль, то можливо  було б заробляти на його експлуатації. Заподіяну йому шкоду він оцінює у 15000 грн., які просить стягнути з відповідача.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також є представником позивача ОСОБА_4,  підтримав заявлені позовні вимоги свої та ОСОБА_4 , вважає їх доведеними та просив задовольнити у повному обсязі.

           Відповідач ОСОБА_2 заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позови не визнав , вважає, що заявлені в них суми не доведені належними доказами, у їх задоволенні просив відмовити.

           Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав думку свого довірителя та вважає, що сума матеріальної шкоди в розмірі 101 685,51 грн. не доведена, оскільки вона визначена без урахування проценту зносу автомобіля та його остаточної вартості, вимоги про наявність моральної шкоди , яка заподіяна позивачам не доведені, всі наведені позивачами обгрунтування стосуються втрати товарного вигляду майна, втраченої вигоди, тощо. Понесені позивачем ОСОБА_1 витрати не підтверджені належними доказами. У задоволенні позову в повному обсязі просив відмовити.

         Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

          Із постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.12.2008 року по кримінальній справі № 1-272/2008 по обвинуваченню ОСОБА_2 убачається, що 15.12.2006 року , приблизно в 00 год 30 хв. на нерегульованому, нерівнозначному перехресті пр.Металургів- Нікопольське шосе м.Кривого Рогу відбулося ДТП,  за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем «Деу Сенс Т 13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_9, який керував автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер 208 Д», реєстраційний номер НОМЕР_2.

          В результате ДТП були ушкоджені вищеназвані транспортні засоби та загинув водій ОСОБА_9

           Цією постановою ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.1 п «б»Закону України «Про амністію»( а.с.4-5). Таким чином, підстави звільнення  підсудного ОСОБА_2 від відповідальності не були реабілітуючими.

            Внаслідок ДТП був ушкоджений автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер 208 Д», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав позивачеві ОСОБА_4 ( а.с.42).

             На підставі ухвали суду, яка винесена 21.07.2010 року  за клопотанням представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 була призначена автотоварознавча експертиза ( а.с.89).

              Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 174/10, яка проведена 30.08.2010 року судовим експертом Рейнюк А.В. матеріальна шкода, яка була заподіяна внаслідок ДТП власнику автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер 208 Д», транзитний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 складає 101685,51 грн. ( а.с.92-125).

                Відповідач не погоджувався із висновком експертизи , вважає його необ»єктивним. За його клопотанням 17.11.2010 року хвалою суду була призначена додаткова судова авто товарознавча експертиза ( а.с.133).

              Між тим, не зважаючи на нагадування суду ( а.с.134),  відповідачем ОСОБА_2 призначена за його ж клопотанням експертиза не була проведена, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.  і вважати вищеназваний експертний висновок неоспореним і обґрунтованим.

              Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 6 від 27.03.1992 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт,  які необхідно провести , щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Аналогічні положення містить і ст.1192 ЦК України.

                Таким чином, доводи відповідача та його представника про те, що  вартість пошкодженого майна повинна визначатися в цінах,  які існували на момент ДТП не знайшли свого правового підтвердження.

                Як убачається із висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 229157,38 грн., його ж ринкова вартість з урахуванням  коефіцієнту фізичного зносу  складає 101685,51 грн., тобто відновлювання автомобіля є недоцільним .

                Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, на підставі ст.60 ЦПК України не надав жодного доказу в обгрунтування своїх заперечень.

               У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла . Особа, яка  завдала  шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

               Згідно ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

                 На підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у  заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_4., яка виразилася в ушкодженні належного йому майна - автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер 208 Д», реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягує з відповідача на користь позивача його вартість у  сумі 101685,51 грн., оскільки відновлюваний ремонт транспортного засобу недоцільний із передачею його відповідачеві.

                   На підставі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю  потерпілого, зобов»ящана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

                   Позивачем ОСОБА_1 була надана суду квитанція № 002991, згідно якої на поховання ОСОБА_9 СПД ОСОБА_12 сплачені ритуальні послуги в сумі 1400 грн. ( а.с.41), суд вважає, що він як пред»явник цього документу, за відсутності претензій інших осіб, має право згідно діючого законодавства на відшкодування понесених витрат і його позов в цій частині підляже задоволенню.

                   А також підлягають задоволенню його вимоги по відшкодуванню витрат понесених ним за послуги евакуатора в сумі 175 грн.

                   Вищеназвані суми підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

                   Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд керується роз"ясненнями постанови   Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) "Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди".

                Згідно п.3 вищеназваної постанови  під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок  моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб.

                 Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобов"язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

                 Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивачі не пред"явили належних доказів, які свідчать про погіршення стану їх здоров"я внаслідок перенесених страждань, не мотивували та не підтвердили певними доказами, визначений у позовах розмір моральної шкоди.

                 Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що  позивач ОСОБА_4, безумовно, переживав з приводу ушкодження належної йому власності, зміни у зв"язку з цим звичного укладу життя, тобто випробував певні моральні страждання.

               На підставі викладеного, суд, виходячи із принципів розумності, об"єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої  моральної шкоди з 15000 грн. до 1500 грн., що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

                 Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог про відшкодування моральної  шкоди, то суд вважає їх недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

                  Крім того, на підставі ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 і судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 пропорційно частині задоволених на його користь вимог, а саме : витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн. та  итрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1000 грн.

                  Між тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню його вимоги про стягнення на його користь судових витрат з правової допомоги, понесених ним по іншій справі в сумі 750 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн., оскільки в квитанції № 025119  зазначена платником  пос луг ОСОБА_14 ( а.с.41), а також витрати на поштові відправлення по виклику на експертизу не відносяться до складу судових витрат згідно ст.79 ЦПК України.

                  Також з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, оскільки позивачі звільнені від їх сплати при подачі позову.

         Керуючись ст.ст.1166, 1187, 1192, 1201 ЦК України (у редакції 2003 року), ст.ст.3,10,11,60, 81, 86,88, 146, 212, 215  ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року ( із наступними змінами і доповненнями) " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою   Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) "Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди"-

В И Р І Ш И В:

     Позова ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок  скоєння злочину задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рога, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 101685 грн.51 коп. ( сто одну тисячу шістсот вісімдесят п"ять грн.51 коп.) та моральної шкоди 1500 грн. ( тисяча п"ятьсот гривен).

     Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рога, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування: витрат на поховання 1400 грн. ( одна тисяча чотириста гривен), витрат на послуги евакуатора -175 грн., а також судові витрати пропорційно частині задоволених на його користь вимог, а саме: за надання юридичних послуг по цивільній справі 500 ( п"ятьсот гривен), проведення судової автотоварознавчої експертизи 1000 ( тисяча гривен).

      У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Миколайовича- відмовити.

        Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рога, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1016,86 ( тисяча шістнадцять грн..86 коп.) та 51 грн. за вимоги матеріального характеру, 8грн. 50 коп. за вимоги про відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у в суді в сумі 120 грн.

           Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом  подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів із дня його проголошення, а особами які брали  участь у справі, але не були присутні при його проголошенні в той же строк із дня отримання копії рішення.

          Повне рішення суду  виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:В. В. Костенко