Справа №  1-248/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                                     председательствующего судьи- Кухарь Д.А.

                                     при секретаре- Яниной О.В.

                                     с участием прокурора-Михалева И.О.

                                     адвоката- Носач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Синельниково Днепропетровской области постановление и.о. начальника СО  Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Щербак О.В. в отношении:

                                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Синельниково Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного. Не работающего, ранее не судмого, проживающего в АДРЕСА_1,

О прекращении уголовного дела и направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера,-

У С Т А Н О В И Л:

       В период с 20 января по 7 февраля 2011 года примерно в 18 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества пришли к домовладению ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, где путем разбития оконного стекла в гараже который совмещен с сараем, ОСОБА_2 проник в помещение, а ОСОБА_3 осталась вблизи окна принимать похищенное, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно в свою пользу похитили: 5 штук уголков металлических стоимостью 30 грн. каждый на суму 150 грн. корыто металлическое стоимостью 80 грн. различный инструмент б/у (молотки, топор, ключи) на суму 50 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую суму 280 грн.

         Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины полностью доказана  и подтверджается собранными по делу доказательствами, а именно:

·          Заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о том, что с ее домовладения АДРЕСА_2 совершена кража имущства (л.д.6);

·          протоколом осмотра места преступления от 15.02.2011 года (л.д.7-9);

·          показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что с осени 2010 года она не проживала в своем доме в АДРЕСА_2 и 07.02.2011 года обнаружила, что окно в гараже совмещенном с сараем разбито и похищено много имущества в том числе и 5 штук уголков металлических стоимостью 30 грн. каждый на сумму 150 грн., корыто  металлическое стоимостью 80 грн. различный б/у инструмент на суму 50 грн. Кражей ей причинен материальный ущерб на суму свыше 1500 грн. (л.д.6-19);

·          показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в первых числах февраля 2011 г. Точной даты не помнит в вечернее время он находился дома и у него были ОСОБА_2 и ОСОБА_3. они о чем то разговаривали, а затем ушли, вернулись примерно через часа 2 и принесли с собой продукты питания и спиртное. Когда употребили спиртное ОСОБА_2 рассказал, что они обокрали соседку ОСОБА_4, но что именно украли не говорил. Когда к нему пришли работники милиции, он рассказал им о краже. (л.д. 23-24);

·          показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в первых числах февраля 2011 года в вечернее время к ней домой пришел ОСОБА_2 и в двух мешках принес 5 штук уголков, металлическое корыто и различный инструмент, сказав, что убирает во дворе и продает все ненужное, она и купила данные вещи, которые через время за ненадобностью выбросила (л.д.25-26);

·          показаниями ОСОБА_3 о том, что в конце января-начале февраля 2011 года она была дома у ОСОБА_5, когда в вечернее время в ним пришел ОСОБА_2 и сказал, что хочет еще выпить. У них спиртного не было и тогда он предложил пойти к соседке ОСОБА_4 и что-либо украсть. Она согласилась и они пошли. На территории двора они подошли к гаражу, где ОСОБА_2 выставил стекло в окне и проник внутрь, она же возле окна принимала похищенное: металлические уголки, корыто, различный инструмент, которые сложил в два мешка. Данные мешки ОСОБА_2 отнес к ОСОБА_6, где и все продал. На вырученные деньги купили спиртное и продукты питания. (л.д.27-29);

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.

        Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 191 от 16.06.2011 года отделения судебно-психиатрических экспертиз Днепропетровской областной психоневрологической больницы ОСОБА_2 страдал и в настоящее время страдает хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении параноидной. По своему психическому состоянию в период, к которому относится инкриминируемые  ему деяния, он не мог отдать отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими.

          ОСОБА_2 в настоящее время также не может давать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, и не может принимать участие в судебном заседании.

           ОСОБА_2 в настоящее время нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением (л.д. 69-72).

          Прокурор поддержал постановление следователя о применении к ОСОБА_2 принудительных мер медицинского характера, с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы согласен.

          Адвокат в судебном заседании против применения к ОСОБА_2 принудительных мер медицинского характера не возражал.

          В соответствии с ч.2 ст.19 и ст.94 УК Украины не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения общественно опасного деяния, предусмотренного настоящим кодексом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать и отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) или руководить ими в связи с хроническим душевным заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумия или другого болезненного состояния психики. К данному лицу по решению суда с учетом характера тяжести заболевания, тяжести совершенного деяния, степени опасности психического больного для себя или иных лиц, могут быть применены принудительны меры медицинского характера.

         Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление  следователя подлежит удовлетворению.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.19, ст.94 УК Украины, ст.ст. 416,419-421 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Применить к ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера, в виде госпитализации в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением.

        Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписка о невыезде-отменить.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

            Суддя:


Д. О. Кухар