Центральний районний суд м. Миколаєва                                                                   

____________________________________________________________________________________

                                                                                                                                      Справа № 3-2469/11

ПОСТАНОВА

Іменем   України

17 червня 2011 року                                                                                                         м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, працює завідуючою сектором проходження державної служби, організаційно-аналітичної та кадрової роботи ТУ ДСА України в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2010 року під час проведення процедур закупівлі за державні кошти товарів, а саме устаткування для автоматичного оброблення інформації, комітетом з конкурсних торгів ТУ ДСА України в Миколаївській області, у тому числі секретарем цього комітету ОСОБА_2, не було відхилено цінових пропозицій ТОВ МП «Інвар»та ФОП ОСОБА_3, які, в частині відсутності технічних параметрів та інформації щодо гарантійного терміну товару, не відповідали вимогам п. 10 запиту цінових пропозицій, який вимагав від учасників торгів подання у складі пропозиції документу(тів), що підтверджує (ють) відповідність предмету закупівлі зазначеним у цьому запиті технічним вимогам на товар (додаток 4 «Технічні параметри устаткування для автоматичного оброблення інформації в повному комплекті»), чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010р. № 2289-VI, у редакції, що діяла на момент проведення процедур закупівлі (далі –Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винною у вчинені вказаного вище правопорушення себе не визнала та при цьому пояснила, що назва предмету закупівлі звучала у тендерній документації як устаткування для автоматичного оброблення інформації. Вимоги, зазначені у документах конкурсних торгів містять уточнення щодо можливості пропозиції аналогу устаткування. За результатами проведення конкурсних торгів було закуплено комп’ютерне обладнання, що повністю відповідало технічним параметрам, зазначеним у додатку № 4 до запиту цінових пропозицій. Також, оскільки з 01 січня 2011 року запроваджувалася електронна система документообігу у судах, відхилення усіх цінових пропозицій учасників конкурсних торгів призвело б до неможливості забезпечення судів необхідним устаткуванням для автоматичного оброблення інформації, і паралізувало б їх роботу.

Крім наведеного вище, у своїх поясненнях ОСОБА_2 послалася на те, що в супереч вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 11  Закону України «Про здійснення державних закупівель вона та інші члени комітету з конкурсних торгів ТУДСА України в Миколаївській області не пройшли навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом, а тому в необхідному для здійснення своїх повноважень обсязі не були ознайомлені із законодавством, що регулює  проведення процедур закупівлі за державні кошти товарів, робіт і послуг, а також на те, що відповідно до вимог законодавства України не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності усі члени комітету з конкурсних торгів гуртом, адміністративна відповідальність носить персональний характер, через що кожен з членів комітету має відповідати лише за свої неправомірні дії, бездіяльність чи рішення, а не за колективно прийняте рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю наявним у її діях склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті.

З форми запиту цінових пропозицій (а.с. 24) слідує, що під час проведення процедур закупівлі зазначеного вище устаткування для автоматичного оброблення інформації пунктом 10 цього запиту було передбачено подання учасниками торгів у складі пропозиції документу(тів), які підтверджує (ють) відповідність предмету закупівлі зазначеним у цьому запиті технічним вимогам на товар (додаток 4).

З вказаного додатку (а.с. 35) слідує, що замовником до товару, який є предметом закупівлі, висувалися такі вимоги:

«Системний блок у складі: 140/МВ/2GB/250GB/DVD-RW/Video/ATX/клавіатура/миша/

/ПО Microsoft Windows 7 Professional Russian/або аналог –гарантійний термін 12 місяців;         

Монітор: LCD діагональ 18,5 (Wide 16:9), час відгуку: 5 мс., кут огляду (гориз/вертик): 170/170, макс. розрішення  1366х768, гарантійний термін 36 місяців;

Принтер: лазерний/світлодіодний, швидкість друку не мне 20 стор./хвил., розрішення 1200х600 dpi, гарантійний термін 36 міс..»    

У цінових пропозиціях ФОП ОСОБА_4 (а.с. 50) та ТОВ МП «Інвар»(а.с.53) інформація щодо предмету закупівлі зазначається як «устаткування для автоматичного оброблення інформації (системні блоки, монітори, друкувальні прилади, клавіатура, миша)», при цьому в порушення п. 10 цього запиту у складі  цінових пропозицій цих учасників торгів не подано документів, які підтверджують відповідність предмету закупівлі зазначеним у запиті технічним вимогам на товар (додаток 4).

Таким чином, цінові пропозиції ФОП ОСОБА_4 та ТОВ МП «Інвар»на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель»підлягали відхиленню.

Натомість, комітетом з конкурсних торгів ТУ ДСА України в Миколаївській області вказані учасники були допущені до оцінки, що підтверджено протоколом оцінки пропозицій запиту цінових пропозицій від 25.11.2010р. (а.с. 72), який підписано всіма членами комітету, у тому числі й ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Для надання можливості висловити незгоду з рішенням більшості членів комітету з конкурсних торгів та не нести при цьому відповідальності за прийняте іншими рішення, законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель») передбачено право кожного члену комітету відмовитися від підписання протоколу, яким оформлюється прийняте рішення, із зазначенням при цьому у протоколі причин відмови.  

Отже, оскільки ОСОБА_2 протокол оцінки пропозицій запиту цінових пропозицій від 25.11.2010р. підписано, вона має нести за оформлене цим протоколом рішення персональну відповідальність, передбачену законодавством України.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Ті обставини, що відхилення цінових пропозицій усіх учасників конкурсних торгів призвело б до неможливості забезпечення судів необхідним устаткуванням для автоматичного оброблення інформації, і це паралізувало б роботу судів, а також, що в порушення абз. 3 ч. 2 ст. 11  Закону України «Про здійснення державних закупівель ОСОБА_2 не пройшла навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом, не впливають на кваліфікацію її дій, а можуть бути враховані лише як обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення.  

Таким чином, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, однак враховуючи, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247  КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись  п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, –закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: