Справа №  2-а-1959/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року                                                                                                         м. Очаків

Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                             в с т а н о в и в:

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського О.В., в якому просив скасувати постанову серії ВЕ № 088541 від 23 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення, справу закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 лютого 2011 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», допущеного під час керування транспортним засобом  «FORD», державний номер НОМЕР_1 цього ж дня в м.Очакові  на перехресті вулиць Юрасова –8-го Березня накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Цю постанову вважав необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки при її винесені не дотримано вимоги статей 245, 251, 280 КУпАП, в зв’язку з чим вона є незаконною. Вимоги дорожнього знаку «STOP»«Проїзд без зупинки заборонено»ним були виконанні, проте відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення,  та виніс оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 3) вбачається, що 23 лютого 2011 року на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом «FORD», державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно цієї постанови, 23 лютого 2011 року о 19 год. 40 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись в м. Очакові Миколаївської області по вул. Юрасова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 23 лютого 2011 року о 19 год. 40 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Юрасова позивач  керуючи транспортним засобом «FORD», державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

                                                        п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 088541 від 23 лютого 2011  року інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського Олександра Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: