Дело № 1-394-2011 года.

===============================================================================

                                     ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

         22 июля 2011 года.   Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

          председательствующего:             Божко Н.Н.,

          прокурора:                                      Ручкина В.И.,

          секретаря:                                         Скирневской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области,  уголовное дело по  обвинению:

          ОСОБА_1,

          ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Приволья, Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого,  не судимого в силу ст. 89 УК Украины,  работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;

                                                  УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 25 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в комнате АДРЕСА_2, где тайно похитил  мобильный телефон марки a 5800», стоимостью 1533 гривны, с сим-картой мобильного оператора «МТС», на счету которой  находились деньги в сумме 30 гривен, с флеш-картой объемом 8 Гб, принадлежащий ОСОБА_2 С места совершения преступления скрылся, обратив  похищенное в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_2 в сумме 1563 гривны.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил,  что  с конца февраля 2011 года он проживал  в комнате АДРЕСА_3.

25 февраля 2011 года примерно в 23 часа,  возвращаясь  домой с бара «Фрегат», где распивал алкогольные напитки, он встретил в коридоре общежития ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проживающие с ним в одном общежитии в АДРЕСА_2. Они и втроем пришли к нему в комнату, где распивали алкогольные напитки. Он вышел в коридор, что бы покурить и увидел, что дверь в комнату ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыта. Он зашел к ним в комнату, что бы взять кружку и на тумбочке увидел мобильный телефон, который заряжался. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он взял телефон и положил в карман спортивных брюк. Вернувшись в свою комнату, переложил украденный  мобильный телефон под матрац, находящийся на его кровати, перед этим отключил телефон и выбросил сим-карту в окно.

26 февраля 2011 года  около 10 часов он позвонил ОСОБА_3, но на звонок ответил ОСОБА_2 Он сообщил, что нашел в своей комнате мобильный телефон  и хочет его вернуть и они договорились о встрече  в городе Приволье, Луганской области, где 27 феврали 2011 года он вернет мобильный телефон.

27 февраля 2011 года примерно в 19 часов ему позвонил ОСОБА_2, но он уже не хотел отдавать ему телефон, по этому он солгал, что телефон ему передадут. Больше на звонки ОСОБА_2 он не отвечал.

В содеянном  раскаивается, просит строго его не наказывать.

         Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_1 обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершении тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2 доказана, и подтверждается следующими данными.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, Потерпевший  ОСОБА_2 суд пояснил, что он в конце февраля 2011 года проживал  в АДРЕСА_2.

25 февраля 2011 года вечером ОСОБА_1 пригласил к себе ОСОБА_3, и его в гости в комнату общежития АДРЕСА_3, где они распивали алкогольные напитки. Мобильный телефон марки 5800»он оставил в своей комнате на тумбочке заряжаться. Вернувшись к себе в комнату, обнаружил пропажу мобильного телефона. Утром 26 февраля 2011 года на мобильный телефон  ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что нашел мобильный телефон марки  5800». Они договорились 27 февраля 2011 года встретиться  в городе Приволье, Луганской области и получить назад свой мобильный телефон, однако ОСОБА_1 на встречу не явился, пояснив, что он лежит в больнице.

08 марта 2011 года он приезжал домой к ОСОБА_1, что бы забрать телефон, однако ОСОБА_1 пояснил, что телефон ему передадут парни из общежития. Больше ОСОБА_1 на его телефонные звонки не отвечал.

Мобильный телефон марки  5800», в корпусе красного цвета, купленный им за 2 737 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС»с абонентскими номером НОМЕР_1, с деньгами на счету в сумме 30 гривен, с флеш-картой объемом 8 Гб. В результате краже ему причинен ущерб на сумму 2 767 гривен.

Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 2767 гривен и моральный ущерб в сумме 1000 гривен (л.д.11).

Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, в середине февраля 2011 года проживал  в комнате АДРЕСА_2. С ним в комнате проживал ОСОБА_2

25 февраля 2011 года примерно в 23 часа по приглашению ОСОБА_1 он и ОСОБА_2  пошли к нему в комнату общежития, где распивали спиртное. Примерно в 24 часа он с ОСОБА_2 вернулись к себе в комнату.

26 февраля 2011 года примерно в 07 часов ОСОБА_2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он с ОСОБА_2 поехали на вокзал города Ровеньки и в это время  позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что нашел мобильный телефон и пообещал вернуть его при встрече в городе Приволье. Однако ему известно, что мобильный телефон ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вернул, потому что, попал в больницу (л.д.69).

Проверив показания подсудимого ОСОБА_1 данные в судебном заседании, пояснивший, что он  25 февраля  2011 года  совершил кражу  мобильного телефона марки 5800»с сим-картой мобильного оператора «МТС», принадлежащий ОСОБА_2; показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3 данные в процессе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в судебном заседании, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта2011 года, было осмотрено место совершения кражи –помещение комнаты АДРЕСА_2 (л.д.5-7).

Из протокола явки с повинной от 25 марта 2011 года, видно, что  ОСОБА_1 чистосердечно признался в совершении кражи мобильного телефона 5800»с сим-картой мобильного оператора «МТС»(л.д.16).           

Из протокола выемки от 11 апреля 2011 года  видно, что у ОСОБА_1 в кабинете № 36 Ровеньковского ГО УМВД Луганской области  был обнаружен и изъят мобильный телефон  5800»и флеш-карта объемом на 8 Гб. (л.д.23-25).

          Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 15-11/7 от 17 мая 2011 года, остаточная стоимость мобильного телефона 5800»с учетом имеющихся признаков эксплуатации по состоянию на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 1533 гривны (л.д.63-68).

Таким образом, ОСОБА_1, в данном случае совершил, тайное похищение чужого имущества, и его действия квалифицируются судом по ст. 185 ч.1 УК Украины.

           Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, не  работает.

           К смягчающему наказанию обстоятельству подсудимому ОСОБА_1  в силу ст. 66 УК Украины   суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу ст. 67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_1  принимая во внимание отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), удовлетворительно характеризующие данные на подсудимого, то что он не работает, однако учитывая все смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной), суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1  наказания, предусмотренного санкцией ст.185 ч.1 УК Украины, в виде штрафа.

          Гражданский иск, заявленный ОСОБА_2, о взыскании материального ущерба в сумме 2767 гривен, моральный ущерб  в сумме 1000 гривен  с ОСОБА_1 подлежит полному удовлетворению в порядке ст. 1179 ГК, так как он признан подсудимым.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы   в сумме 562 гривны 56 копеек взыскать  с ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд, -

                                               ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 900 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба в сумме 2767  гривен, моральный ущерб в сумме 1000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы  в сумме 562 гривны 56 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в г Луганск в Луганской области, ГУДКУ, МФО: 804013, код ЕДРПОУ: 25574305, код платежа: 25010100, за экспертные услуги  00-10869, счет № 31252272210167.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки 5800», флеш-карту объемом 8 Гб, находящиеся  в камере хранения Ровеньковского городского суда –передать ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в  апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: