Справа № 2-462/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р.          

           Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого  судді                       -                 Романової  Л.В.                                            

при секретарі                                                     -                 Григоренко В.М.

за участю  представника позивача                       -          Кудрі Є.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства  водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ"  до ОСОБА_2  про  стягнення  суми  заподіяної шкоди  за безоблікове водопостачання та водовідвід,-

                                                                     в с т а н о в и в:          

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про  стягнення  суми  заборгованості  за безоблікове водопостачання та водовідвід  в сумі 9921-74 грн., яку добровільно відповідач не погашає. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно  договору про надання послуг  водопостачання та водовідвід  відповідач є  споживачем послуг. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»у разі порушення Правил користування системами питного водопостачання підприємствам питного водопостачання, якому  причинена шкода  відшкодовується  фізичними особами у відповідності із законами України.  12.05.2010 р. при проведенні  обстеження споживача послуг ОСОБА_2 контролерами було встановлена наявність другого вводу  постачання холодної води, споживання з якого відповідачем не  обліковуються.  Розрахунок  зроблений на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України
від 27 червня 2008 р. N 190, та становить суму  9921-74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на покласти на нього всі понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача  підтримав позовні  вимоги, просить задовольнити позов та  відшкодувати витрачені підприємством  судові витрати.   

          Відповідач  в  судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що договір про надання послуг між підприємством –позивачем та відповідачем дійсно укладений, в 2008 р.  для обліку споживання холодної питної води  був встановлений лічильник, опломбований  та всі  суми  за відповідними тарифами сплачені. Про наявність другого вводу він не намагався приховувати, неодноразово усно звертався до абонентського відділу для вирішення питання встановлення другого лічильника, але йому було відмовлено. При перевірці добровільно показав другий ввід, просив нарахувати з вересня 2009 р. по травень 2010 р. за встановленими тарифами, та пропонував  виплатити нараховану суму. Вважає, що позивач не дотримується умов договору, у зв’язку з чим не  має наміру добровільно сплачувати виставлену як завдану  шкоду суму. До того ж він є пенсіонером, інвалідом 2 групи.

          Суд, вислухавши сторони, спеціаліста ОСОБА_3,  допитавши свідка ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

          Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КРП "Виробничого підприємства  водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ". Між сторонами укладений  договір про надання послуг (а.с.57-61).  Відповідач та член його сім’ї (дружина) користуються послугами з водопостачання,  є споживачами постачання холодної води. Для обліку використання холодної води на території домоволодіння встановлений у законному порядку лічильник, який  було дозволено встановити  та видані технічні умови від 04.07.2007 р. (а.с.12). Постачання холодної води здійснювалось позивачем, плата за послуги вноситься відповідачем на підставі даних лічильника  щомісячно. Вказані обставини  сторонами визнаються.

Послуги за договором надаються за встановленими Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених  постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630.

Актом від  12.05.2010 р., оформленим в  присутності відповідача - власника будинку, яким  в акті  надані  письмові пояснення :  «неодноразово звертався  до абонентського відділу для вирішення питання встановлення  другого лічильника, але було відмовлено. При перевірці добровільно показав другий ввід»( а.с.6). За даним актом споживачу запропоновано до 13.05.2010 р.  усунути  виявлене порушення. Оригінал вказаного акту  від  12.05.2010 р. втрачено представником позивача (а.с.83).  Розрахунок витрати води, що є  сумою шкоди, яку просить стягнути позивач,   проведено  за формулою  :

Q=  ПД  2   х V х Т   (а.с.7)

                    4                                                                      

та відповідачеві запропоновано до 23.05.2010 р.   виплатити  суму у  розмірі 9921-74 грн. на розрахунковий  рахунок  позивача (а.с.8). За актом від 14.05.2010 р.  проведено відключення другого вводу (а.с.56).

За договором  про надання послуг (п.22) зазначено які саме  обов’язки покладаються на споживача послуг, а також відповідальність  споживача ( п.25) за невиконання умов договору, в яких не передбачене  відшкодування  заподіяної шкоди  за безоблікове водопостачання  виконавцю послуг. Споживач несе відповідальність лише за збитки, спричинені за його вини іншим споживачам (п.25, п.п.6).

Вказані обставини не оспорюються сторонами у справі та доказуванню не підлягають.

Також  в п.п.1 п.25  договору зазначено, що  споживач  несе відповідальність за невиконання  вимог нормативно-правових актів в сфері житлово-комунальних послуг, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (що втратили чинність затвердженими Правилами від 27 червня 2008 року № 190), Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених  постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, шляхом оплати вартості послуг.

В позові  позивач посилається на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (від 27 червня 2008 року № 190), які є обов'язковими лише  для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.  На підставі п.3.3 вказаних Правил зроблений розрахунок суми  у  розмірі 9921-74 грн., який          запропоновано відшкодувати фізичній особі (відповідачеві), який не  є підприємцем, а отже вказані правила для нього не є  обов'язковими, а тому не можуть бути застосовані, як підстава для покладення відповідальності.

За загальними положеннями про зобов’язання, виникнення цивільних прав та обов’язків,   випливає  із передбачених законом  підстав,  зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідач мав би нести майнову відповідальність за  встановлених  обставин, якщо б ця відповідальність була передбачена договором, укладеним між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов’язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За правилами ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За правилами ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки ні договором, ні Законом  «Про питну воду та питне водопостачання», на які посилається позивач, не передбачена відповідальність споживача за дії, які  були виявлені,  фізична особа (споживач) не може бути примушена робити те, що не передбачене законодавством  і  вчинення  дій  не є обов’язковим для неї.

При  судовому розгляді цивільної справи  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що встановлено  ст.60 ЦПК України.

          Суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання про відсутність достатніх  підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення договірних зобов’язань, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Судові витрати відшкодуванню та розподілу не підлягають та залишаються на рахунку позивача.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   на підставі  ст. ст.  11 ч.1, 13 ч.1, 14 ч.4, 509 ч.2,  526-527, 614  ЦК України, ст.ст. 22, 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених  постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, суд

                                                                           В И Р І Ш И В:

          У позові Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства  водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ"  до ОСОБА_2  про  стягнення  суми  заподіяної шкоди  за безоблікове водопостачання та водовідвід відмовити повністю.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

          Суддя: