Судове рішення 2-2460/11 від 31.10.2011

Судове рішення #17059385

Справа № 2-2460/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.07.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі – Пометій Є.Т.

за участю: відповідача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

встановив:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № 01-У від 01.10.2010 р.

Відповідно до 4.2. Договору відповідач ОСОБА_1 приймає на себе обов’язок на протязі 5-ти банківських днів з моменту укладання договору сплатити позивачеві грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.

В рамках вищенаведеного Договору позивач зобов’язувався виконати обсяг робіт по консультуванню та реєстрацій права власності ОСОБА_1 на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1

01.10.2010 р. було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по сплаті коштів за договором про надання послуг № 01-У від 01.10.2010 р.

ОСОБА_1 в свою чергу грошові кошти ОСОБА_3 не сплатив обґрунтовуючи це тим, що не надав жодної консультації та не зареєстрував в КП «ДМБТІ»право власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності.

Згідно з зустрічним позовом при укладанні договору про надання послуг № 01-У від 01.10.2010 р. ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 усі документи на підставі яких велася реконструкція домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 не виникло жодних питань щодо необхідності отримання додаткових документів.

Досліджуючи матеріали справи було встановлено, що 18.03.1996 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 сталося пожежа, про що було складено відповідний акт, який надав суду для ознайомлення ОСОБА_1

25.11.2005 р. ОСОБА_1 отримав висновок № 10\2497 Головного-Архітектурного управління Дніпропетровської міської ради про те, що йому дозволено відновлення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

31.01.2006 р. ОСОБА_1 уклав договір № 21 з ТОВ «Євротекс» на реконструкцію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно укладеного договору на реконструкцію ТОВ «Євротекс»було проведено реконструкцію домоволодіння, про що було складено відповідні акти виконаних робіт які були надані ОСОБА_1 та оглянути в судовому засіданні. ОСОБА_1 в свою чергу в повному обсязі сплатив виконані роботи про що свідчать надані до ознайомлення судом приходні ордери про сплату виконаних робіт по реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з вище викладеного та згідно з даними технічного паспорту на об’єкт, виданий КП «ДМБТІ»від 18.04.2011 р. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складається з:

1. житловий будинок Літ. А-2 загальною площею 90,7 м.кв. житловою площею 64,3 м.кв. який

складається з:

- На першому поверсі коридор, приміщення № 1 загальною площею 4,9 м.кв.

- На першому поверсі вітальня, приміщення № 2 загальною площею 17,2 м.кв.

- На першому поверсі житлова, приміщення № 3 загальною площею 11,2 м.кв.

- На першому поверсі кладова, приміщення № 4 загальною площею 1,4 м.кв.

- На першому поверсі кухня, приміщення № 5 загальною площею 10,5 м.кв.

- На першому поверсі санвузол, приміщення № 6 загальною площею 4,9 м.кв.

- На першому поверсі сходи, приміщення № 7 загальною площею 3,5 м.кв.

- На мансардному поверсі сходи, приміщення № 8 загальною площею 1,2 м.кв.

- На мансардному поверсі житлова, приміщення № 9 загальною площею 21,7 м.кв.

- На мансардному поверсі житлова, приміщення № 10 загально площею 14,2 м.кв.

2. Ганок літ. а;

3. Козирок літ. ’;

4. Сарай літ. Б;

5. Споруди № 1-6;

6. Замощення I.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та суду показав, що позивач не виконав умови за договором про надання послуг № 01-У від 01.10.2010 р., тому для нього не настали правові наслідки за договором поруки від 01.10.2010 р. Просив суд в позові позивачеві відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 01-У от 01.10.2010 р. про надання послуг щодо реєстрацій за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов’язувався виконати послуги щодо реєстрацій права власності ОСОБА_1 на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 в свою чергу оплатити надані послуги.

01.10.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 в разі не виконання своїх зобов’язань ОСОБА_1 по договору про надання послуг № 01-У від 01.10.2010 р. повинен сплатити ОСОБА_3 неустойку в розмірі 10 000 гривень.

ОСОБА_3 не надав до судового засідання доказів виконання ним послуг по договору № 01-У від 01.10.2010 р. та суду показав, що він не виконав умови договору, щодо надання послуг по незалежним від нього підстав, Тому суд знаходить позовні вимоги за первинним позовом не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

В той же час позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав до суду докази того, що він отримав дозвіл на відновлення після пожежі, яке сталося 18.03.1996 р., домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виконав реконструкцію за власні кошти, що підтверджується висновком головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 10/2497 від 25.11.2005 р., погодженням з головним архітектором району від 19.12.2005 р., договором про реконструкцію домоволодіння за № 21 від 31.01.2006 р., актам №№ 1-3 прийому-передачі виконаних робіт по об’єкту після реконструкції та квитанціями до прибуткових касових ордерів № 7 від 31.01.2006 р.; № 19 від 10.09.2007 р.; № 24 від 14.11.2007 р. та № 33 від 15.12.2007 р. про оплату виконаних робіт.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов’язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами. З аналізу статей 15, 16 ЦК України (в редакції від 16.10.2003 р.) вбачається, що захист цивільних прав шляхом визнання права власності наряду із судами належить і третейським судам.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою. Позивач виконав в повному обсязі свої зобов’язання згідно умов Договору про пайову участь у будівництві про що свідчать копій банківських виписок та копій прийому-передачі векселів, що були оглянути у судовому засіданні.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має право на визнання за ним, права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: