Дело № 1-959/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.07.2011   года                                        Днепропетровская область

                                                                         Никопольский горрайонный суд

в составе: председательствующего судьи –Полищука Р.А.

                                              при секретаре –Филатовой А.И.

                                 с участием прокурора –Толстика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   

                   уроженца с. Новоселенгинск Селенгинского района, Бурятия, РФ,  гражданина  

                   Украины, русского, образование среднее, женатого, имеющего одного н/л

                   ребенка, не работающего проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца     

                    г. Жердевка Тамбовской области РФ, гражданина Украины, русского,

                    образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:

                   АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 23.05.2011 года примерно в 10 часов 00 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_2, группой лиц, с целью похищения чужого имущества, через ограждение проникли на охраняемую территорию промплощадки ОАО «НПТЗ», являющуюся хранилищем, расположенную по пр. Трубников 56, в г. Никополь Днепропетровской области. Где из здания ОТК умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили металлическую дверь стоимостью 300 гривен, принадлежащую ОАО «НПТЗ», чем причинили ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выполнили все действия, которые считали необходимыми для совершения преступления, однако свой преступный умысел не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли, т.к. из действия были замечены охранной ОАО «НПТЗ», которая и задержала их на месте с похищенным имуществом.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 каждый в отдельности вину свою признали полностью и пояснили:

- ОСОБА_1 пояснил, что 23.05.2011 года   в  10.00  часов  он  с  ОСОБА_2   пошли на пустырь возле трубного завода,  хотели  найти  металл,  чтобы сдать в приемный  пункт. На пустыре ничего не нашли и решили пойти на территорию трубного завода, где было заброшенное здание. В здании обнаружили металлические двери, которые сняли с петель, сели перекурить. После чего их обнаружила охрана завода. За металлом пошел в связи с тяжелым материальным положением. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

- ОСОБА_2 пояснил, что 23.05.2011 года   в  10.00  часов  он  с  ОСОБА_1   пошли на пустырь возле трубного завода за металлом. На пустыре ничего не нашли и решили пойти на территорию трубного завода, где было заброшенное здание. Зашли через проем в заборе, где отсутствовала секция. В здании были металлические двери, которые они сняли с помощью кувалды, которая была у ОСОБА_1  и лома, который был у него. Сняли двери, сели перекурить. После чего их обнаружила охрана завода. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В связи с тем, что участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд в порядке ст.299 УПК Украины признает нецелесообразным их исследовать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины – оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище; подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины –оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Назначая подсудимым меру наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления ими совершенного, личность каждого подсудимого, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном каждым из них, то обстоятельство что они оба ранее не судимы, совершили преступление по предварительному сговору, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимым обстоятельства, приходит к выводу, что мерой наказания каждому из подсудимых должно быть в виде лишения свободы и считает возможным применить к каждому подсудимому ст.75 УК Украины, освободив  каждого из них от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства:

1)          металлическую дверь, находящуюся на хранении у представителя ОАО «НПТЗ»(л.д.25, 26) –оставить ОАО «НПТЗ»;

2)          лом и кувалду, находящиеся на хранении в камере хранения Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.23, 24) –уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК  Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об измени места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде, затем отменить.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК  Украины, ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об измени места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде, затем отменить.

Вещественные доказательства:

1)          металлическую дверь, находящуюся на хранении у представителя ОАО «НПТЗ»(л.д.25, 26) –оставить ОАО «НПТЗ»;

2)          лом и кувалду, находящиеся на хранении в камере хранения Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.23, 24) –уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный  суд.                                                                                

Председательствующий: