08.07.2011

  Справа № 2-548/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.,

при секретарі     –Стрекоченковій І.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із сумісної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач –ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить виділити йому в натурі з загальної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на приміщення в будинку літ. А та надвірних споруд літери В (квартира 1). Також позивач просить суд визначити пордок користування земельною ділянкою домоволодіння та передати йому у користування частину земельної ділянки, яка слідує за квартирою №1, відповідно до першого варіанту проведеної будівельно-технічної експертизи №578 від 24.02.2005 року.

Підставою для звернення до суду є відсутність домовленості між позивачем та відповідачем щодо режиму користування спільною частковою власністю.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вказували, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не може бути належним доказом у цій справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 04.08.2005 року було скасовано рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя, яке було винесено на підставі зазначеного висновку експертизи. Також відповідач вказував, що не чинить позивачу перешкод у користуванні власністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.   

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках домоволодіння АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 04.08.2005 року.

Нахімовським районним судом міста Севастополя раніше розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, та у рамках цієї справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновком (№578 від 24.02.2005 року) якої було запропоновано поділити домоволодіння на дві квартири №1 та №2 за умови проведення облаштування комунікацій і переобладнання, а також виплати одним власником іншому компенсації за облаштування та переобладнання.

Рішенням Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25.03.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено, проведений реальний поділ спірного домоволодіння, визначений порядок користування земельною ділянкою, на ОСОБА_1 покладено обов’язок по переобладнанню домоволодіння, а з ОСОБА_2 на користь позивача стягнута компенсація за переобладнання в сумі 25825 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 04.08.2005 року вищевказане рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25.03.2005 року стало те, що вирішуючи питання про реальний поділ домоволодіння та покладаючи на сторони обов’язок з переобладнання домоволодіння, суд не врахував положення ст.100 ЖК України, відповідно до якої для проведення переобладнання та перепланування житлового приміщення вимагається погодження наймача, а також дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Крім цього, судова колегія апеляційного суду зазначила, що витрати з переобладнання домоволодіння були необґрунтовано  покладені тільки на одну сторону.

При новому розгляді справи позовні вимоги в частині поділу будинку були залишені без розгляду за заявою позивача.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні позивач не ставив питання про проведення нової експертизи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було обґрунтовано необхідність виділення йому в натурі саме квартири №1 у спірному домоволодінні.

Єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є висновок експертизи №578 від 24.02.2005 року, проведеної в межах іншої цивільної справи, який на думку суду не є допустимим доказом у даній справі, оскільки проведений більше 5 років тому та містить умову проведення облаштування комунікацій і переобладнання та виплати одним власником іншому компенсації за облаштування та переобладнання, хоча така вимога позивачем у даній справі не пред’являється.

Також суд зауважує, що зазначений висновок експертизи не має преюдиціального значення для даної справи, оскільки рішення суду від 25.03.2005 року, в основу якого було покладено даний висновок, було скасовано Апеляційним судом м.Севастополя.

За таких обставин у задоволенні позові необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212, 213, 215-218 ЦПК України, суд,   

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із сумісної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                             С.О. Щербаков