Судове рішення #17055272

Справа №1-192/11

 

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"26" липня 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Фарина Л.  Ю.

          при секретарі  Матолінець З.М.  

          з участю прокурора  Онишкевич З.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі    кримінальну справу про обвинувачення       ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Угнів Сокальського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов»язаного, жителя АДРЕСА_1 учня 9 класу Угнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня, раніше несудимого.

по  ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, жителя АДРЕСА_2  учня 8 класу Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №9, раніше несудимого,

по ст.185 ч.3 КК України  

              

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2., будучи неповнолітнім, 22 березня 2011 року, близько 15.00 години, проник на частково огороджену територію господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 звідки таємно викрав металевий стовпець огорожі виготовлений з металевої труби довжиною 2м діаметром 110мм вартістю 150грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3., будучи неповнолітніми, 24 березня 2011 року, близько 11.00 год., за попередньою змовою та в групі між собою, проникли на частково огороджену територію господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 де через двері, шляхом злому зайшли в підсобне господарське приміщення, звідки шляхом демонтажу, таємно викрали металеву хвіртку вартістю 450грн. та з подвір»я господарства викрали металевий каркас лавки вартістю 200грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 650грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суду повідомив, що 22.03.2011р. він йшов додому в м.Угнів. Проходячи повз господарство в якому ніхто не проживає, що по АДРЕСА_3 зі сторони костелу де відсутня огорожа, помітив, що на подвір»ї неподалік будинку на землі лежить металевий стовпець огорожі і він вирішив його викрасти, щоб вподальшому здати його на металобрухт та отримати за це гроші. Після чого пішов додому, переодягнувся, а приблизно о 15.00год. повернувся назад у дане господарство та викрав вказаний металевий стовпець.  Про вказану крадіжку він нікого із членів своєї сім»ї не повідомив.  23.03.2011р. близько 10.00год. він зустрів на вулиці м.Угнів Гулу ОСОБА_3 і розповів йому, що на подвір»ї господарства по АДРЕСА_3 він побачив металеву хвіртку та металеву лавку та запропонував йому піти та викрасти їх, щоб вподальшому здати на металобрухт за що отримати гроші. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився і  вони домовились, що викрадуть ці речі наступного дня. 24.03.2011р. близько 10.00год. він разом із ОСОБА_3 пішли до вказаного господарства проникли на його територію. Він відбив ногою дві дошки від лавки, після чого взяв металеву хвіртку, яку відніс ОСОБА_3. Тоді повернувся та забрав металевий каркас лавки. Викрадені металеву хвіртку та металевий каркас лавки, віднесли до нього на подвір»я та залишили поблизу сараю.  Цього ж дня до нього на подвір»я прийшов  ОСОБА_5, який є родичем власника господарства з якого вони вчинили крадіжку та повідомив їм, що він  знає що це вони викрали з господарства металеву хвіртку та металевий каркас лавки Він та ОСОБА_3 зізнались йому що вчинили вказану крадіжку. Викрадені речі повернуто  потерпілому ОСОБА_4 Щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому, просить не позбавляти волі, а надати йому ще один шанс на вправлення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в таємному викраденні чужого майна за  попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 з проникненням у приміщення визнав повністю, суду надав аналогічні пояснення. Щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому, просить не позбавляти волі, а надати йому ще один шанс на вправлення.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3  у вчиненні злочину, їхня вина стверджується іншими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного                            ОСОБА_2 – ОСОБА_6 суду повідомила, що вона є матір"ю ОСОБА_2. Вона намагається належним чином займатись вихованням дитини. Обіцяє приділяти більшу увагу сину, щоб у майбутньому не сталось подібних випадків.

Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного  ОСОБА_3– ОСОБА_7 суду повідомила, що вона є матір"ю  ОСОБА_3.  Вона намагається належним чином займатись вихованням дитини. Обіцяє приділяти більшу увагу сину, щоб у майбутньому не сталось подібних випадків.

В свою чергу, в судовому засіданні представник служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації ОСОБА_8., відповідно до ч. 2 ст. 442 КПК України, висловлюючи думку з приводу найбільш доцільної форми перевиховання підсудних повідомила, що неповнолітнім підсудним слід надати ще один шанс на виправлення силами навчального закладу, служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей. Вважає, що підсудні легко підпадають під вплив друзів, а тому, в них виникають проблеми. Служба у справах дітей клопоче не позбавляти волі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звільнити їх від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Аналогічні пропозиції щодо обрання способу перевиховання підсудного запропонували в судовому засіданні представник кримінальної міліції у справах дітей Сокальського РВ ГУМВСУу Львівській області ОСОБА_9

З дослідженого протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.04.2011р. встановлено, що йому  належить господарство в АДРЕСА_3 Сокальського району. Так як він проживає в смт.Соснівка, за господарством наглядає його родич ОСОБА_5 24.03.2011р. він приїхав у господарство та виявив пропажу  металевого каркасу, металевої хвіртки та два стовпці огорожі. Про вказану крадіжку він повідомив працівників міліції. У заяві зазначив, що підсудні повністю відшкодували йому заподіяну шкоду. Просив суд підсудних суворо не карати.   (а.с. 41)

З дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2011р. вбачається, що він надав на досудовому слідстві аналогічні покази (а.с.63).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2010 року, встановлено, що ним являється господарство потерпілого  ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, де 24.03.2011  року неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку. (а.с. 11)

З характеристики з місця навчання встановлено, що ОСОБА_2 навчається у Угнівської загальноосвітній школі у 9 класі. За час навчання зарекомендував себе позитивно. (а.с.109)

Характеристикою з місця проживання від 28.03.2011р. встановлено, що ОСОБА_2  проживає в АДРЕСА_4 (а.с.107)

          Виписками амбулаторних хворих  Сокальської ЦРЛ та Червоноградської ЦМЛ від  31.03.2011р. встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на «Д» обліку в наркологічному кабінеті лікарні не знаходяться. (а.с.80-81, 111-112)

Характеристикою з місця проживання від 31.03.2011р. встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_5. (а.с.83)

З характеристики з місця навчання встановлено, що ОСОБА_3 навчається у Червоноградській загальноосвітній школі №9 у 8-му класі. За час навчання зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.84)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що підсудні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винні в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб, з проникненням у приміщення, тобто злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, окрім того, підсудний ОСОБА_2 винний у  таємному викраденні чужого майна (ст.185 ч.1 КК України).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який посягає на власність особи, особу підсудного,  який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім, щире каяття,  а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 не виявлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який посягає на власність особи, особу підсудного,  який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття,  а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудними злочину, особу винних та обставини справи,  беручи до уваги сукупність пом”якшуючих їх покарання обставин, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути виправлені без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним:

за ст. 185 ч.1 КК України  та призначити йому покарання у виді 1  (одного) року  позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3  (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним:

за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3  (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Призначити ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 під час іспитового строку  громадського вихователя ОСОБА_2 –ОСОБА_10,  ОСОБА_3 - ОСОБА_11.

Зобов”язати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювати нагляд за засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та проводити з ним виховну роботу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.  


Головуючий:Л. Ю. Фарина


  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Фарина Л.Ю.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 5/493/12/18
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Фарина Л.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2018
  • Дата етапу: 26.03.2018
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Фарина Л.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Фарина Л.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Фарина Л.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1-192/2011
  • Опис: 263 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Фарина Л.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Фарина Л.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація