Справа № 4-с-14/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.          

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:                     головуючого  судді                                                                 -                 Романової Л.В.                                           

при секретарі                                                                 -                 Григоренко В.М.

за участю заявника та заінтересованої особи           -          Свистунова О.І.,

розглянувши  у  судовому засіданні в залі суду в  м. Красноперекопськ АРК справу  за  скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управляння юстиції  Свистунова О.І. про повернення виконавчого документу стягувачеві

                                                             в с т а н о в и в:

Заявник  04.07.2011 р. звернулася  до суду зі скаргою на  постанови державного виконавця  ВДВС Красноперекопського міськрайонного управляння юстиції Свистунова О.І., яким постановами  від 01.06.2011 р. повернуто два  судові накази  про стягнення заборгованості по заробітній платі  (виконавчі документи)  стягувачеві (заявникові) оскільки у боржника  (РП «Перекопбуд»)  відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.  Копії постанов отримані  заявником  21.06.2011 р. Вважає постанови держвиконавця Свистунова О.І. такими, що  підлягаєть скасуванню, оскільки не відповідають дійсним  обставинам. Вона як працівник  підприємства –боржника напевно знає, що мйно на підприємстві є і на нього був накладений арешт, але держвмконавці не виконують своїх обов»язків.

В якості  заінтересованої  особи у справі залучений державний виконавець Свистунов О.І.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, просить задовольнити. Копії постанов отримано нарочно 21.06.2011 р, скарга відправлена поштовим відправленням  01.07.2011 р.

Заінтересована особа Свистунов О.І. вимоги не визнав, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що оскільки право власності не належить підприємству –боржнику, реалізовувати відділ ДВС не має права. Ареш, який був накладений раніше, постановою від 29.06.2010 р. знятий. Факт отримання  заявником копіїї постанов 21.06.2011 р. не заперечують.

Суд, вислухавши учасників справи, спеціаліста БРТІ Петрову І.П., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали архівного (завершеного) виконавчого провадження, матеріали архівної цивільної справи № 4с-15/10,  встановив такі обставини у справі.

Судовими наказами  Красноперекопського міськрайонного суду від 11.12.2008 р. та 16.11.2009 р. на користь ОСОБА_2 з РП «Перекопбуд» стягнуто заборгованість за заробітною платою.  Судові накази звернуто до примусового виконання, було відкрито виконавче провадження.

Постановами від  01.06.2011 р. виконавчі документи (судові накази) повернуті стягувачеві оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ареш, який був раніше накладений постановою державного виконавця  від 15.02.2010 р. після належної перевірки права власності на нерухоме майно знятий постановою  держвиконавця Балан Н.В. від 29.06.2010 р.

Як свідчить з перевірених матеріалів, РП «Перекопбуд»- боржник на даний час не має рухомого майна, право власності на нерухоме майно відсутнє. Реєстраційні документм на залишки нерухомого майна належним чином не оформлені. Представник БРТІ пояснив, що оскільки можливість відчуження нерухомого майна передбачена Статутом підприємства, для реалізації цих дій необхідно привесті у відповідність правовстановлюючі документи та отримати дозвіл (узгодження) Міністерства архітектури та будівельної політики АРК.  Без цих документів ані боржник, а ні відділ Державної  виконавчої служби , а ні РП «Перекопбуд»не зможуть оформити  угоду чи провести торги, нотаріус не засвідчить без документів  будь-який договір щодо нерухомого майна, що є обов’язковим.

Таким чином, на даний час нерухоме майно, яке числиться на балансі  тресту «Перекопхімбуд», правонаступником якого є РП «Перекопбуд»належить АР Крим  в особі Верховної Ради АРК. Правонаступник - РП «Перекопбуд»реєстраційні документи  на право  оперативного володіння майном не оформив, до Міністерства архітектури та будівельної політики АРК не звертався.  

Статею 47 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі,  якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідні  заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, суд вважає, що  постанови держвиконавця Красноперекопського міськрайонного управляння юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві, з якою не згоден заявник, такими  що відповідають діючому законодавству, обґрунтування  вимог  заявника  не відповідає  встановленим у справі  обставинам, а тому  суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Визнаючи  причину пропуску строку звернення зі скаргою поважною, суд вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 210, 218, 386-388 ЦПК України,  Постановою Пленуму ВС України від 26.12.2003 р. N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

                                                       У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управляння юстиції  Свистунова О.І. про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський  міськрайонний суд  протягом 5 днів  з дня винесення  ухвали.

          Суддя: