18.04.2011

Справа 6-36/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року              Нахімовський райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого –судді Кравченко В.Є.,

при секретарі –Пронкіній К.О.,

розглянув у судовому засіданні в м. Севастополі  цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про роз’яснення рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.11.2009 року по цивільній справі № 2-4449/09 за позовом Закритого Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м Севастополя від 19.11.2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»були задоволені повністю. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий за договором іпотеки від 16.07.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 649, шляхом надання ЗАТ КБ «ПриватБанк»права продажу предмету іпотеки –квартири, розташованої в АДРЕСА_1, загальною площею –63,70 кв.м., будь-якій особі-покупцеві для задоволення вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»по кредитному договору № SEC0GF0000048 від 16.07.2008 року, загальний розмір вимог складає –237637,50 грн.,  а також виселити відповідачів із зазначеного предмету іпотеки.

24.02.2011 року представник  ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.11.2009 року, оскільки, виконуючи рішення суду в частині виселення зазначених зареєстрованих осіб, Банку було відмовлено у знятті їх з реєстраційного обліку, мотивуючи відмовою конкретного формулювання «зняти з реєстрації»в резолютивній частині рішення. У зв’язку з чим представник ПАТ КБ «ПриватБанк»просить роз’яснити вищезазначене рішення чи породжує  звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним виселенням осіб, які проживають та зареєстровані за адресою предмету іпотеки, зняття їх з реєстраційного обліку у Відділі по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Севастополі.   

У судове засідання представник позивача не з’явилась, але надала письмову заяву, у якій просить суд залишити заяву про роз’яснення рішення суду без розгляду.  

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

          Оскільки, підтримання заявленої вимоги –це суб’єктивно-матеріальне право заявника, суд, вважає можливим залишити заяву про роз’яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –  

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про роз’яснення рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.11.2009 року по цивільній справі № 2-4449/09 –без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з тією ж заявою у загальному порядку.  

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.   

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                            В.Є.Кравченко